Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/12311 K.2013/15481

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; davacının hissedarı olduğu taşınmazın davalıya ait olan kalan hissesini davalıdan satın aldığı halde tapunun hazine adına çıkması ve bu sorunun halledilmemesi nedeniyle ödediği 41.600 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 07.10.2010 tarih ve ....

K.sayılı kararı ile özetle; "...davacının 1994 yılında yaptığı 41.600.000 TL ödemenin dava tarihi itibariyle 41,6 TL'ye tekabül ettiği ancak davacının 41.600 TL talep etmesi nedeniyle, geçersiz satıştan doğan zararını talep ettiği şeklinde yorumlanması gerektiği, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından hukuken geçersiz olduğu, tarafların verdiklerini haksız iktisap kurallarına göre geri isteyebileceği, bu durumda mahkemece; davacının ödediği satış bedelinin "tapunun verilmesinin imkansız hale geldiğinin anlaşıldığı tarih itibariyle "çeşitli ekonomik etkenlere göre ulaşacağı alım gücünün hesaplanması,

bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiş, davalı tarafından ödenen bedelin dava tarihi olan 11.06.2009 tarihi itibariyle çeşitli ekonomik etkenlere göre ulaştığı alım gücü bilirkişiye hesaplattırılarak 10.469,91 TL'ye hükmedilmemiştir.

....

Yargıtay'ın bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli hak doğmaktadır. O nedenle mahkemece, Yargıtay'ca verilen bozma kararına uyması sonunda kararda gösterilen şekilde "tapunun verilmesinin imkansız hale geldiğinin anlaşıldığı tarih itibariyle" davacı tarafından ödenen bedelin ulaştığı alım gücüne hükmedilmesi gerekirken, dava tarihine göre belirlenen bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.