Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/12323 K.2013/16699

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait aracın bakımı için 18.05.2010 tarihinde davalı şirkete (.... servisine) bırakıldığını, serviste aracı lif olarak adlandırılan kaldıraçla kaldırmaları esnasında aracı yükseklikten yere düşürmeleri sonucu araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle araç kullanılamadığından müvekkilinin ihtiyaçlarının karşılanması için araç kiralandığını, araç kiralama bedelinin 1948,00 TL olduğunu, beyan ederek, araç kiralama bedeli olarak şimdilik 500,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren, araç değer kaybı olarak da 4.000,00 TL'nin hasarın verildiği tarihten itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı tarafın istediği değer kaybının fazla olduğunu, ayrıca aracın tamiri sırasında müvekkilinden muadil araç talep edilmediğini, buna rağmen 31.05.2011 tarihinde davacının ağabeyine ... plakalı aracın bedelsiz olarak tahsis edildiğini, bu nedenle asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL hasara bağlı değer kaybı ile günlük 100 TL den 15 günlük araç kiralama bedeli olan 1.500 TL....Mahkemesinin .... İş sayılı dosyasında delil tespiti için yapılan 365,00 TL nin toplamı olan 7.865,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan araç tamiri nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut ve dava öncesi alınan 24.5.2010 tarihli tespit bilirkişi raporunda, "kaza sonucunda dava konusu araçta 4.000-5.000 TL arasında bir değer kaybının olduğu" görüşü bildirilmiştir.

....

Yargılama sırasında alınan 19.12.2011 tarihli heyet raporunda ise "Dava konusu araçta hasar nedeni ile oluştuğu hasar tespit raporunda belirtilen 4.000 – 5.000 TL araç değer kaybının hatalı ve eksik onarımdan sonra 2. El bedelinin 6000 TL. olabileceği" bildirilmiştir.

HMK 26. maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava konusu olayda, davacı dava dilekçesinde, araçtaki değer kaybının tahsilini talep etmiş olduğu halde, mahkemece, HMK.'nun 26. maddesine aykırı olarak, aracın ikinci el bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Davacının muadil araç kiralamaya ilişkin talebi yönünden ise; davacı taraf dilekçesinde, davacının zihinsel özürlü olup, hasarlanan aracın davacıyı hastaneye getirip götürmek ve gezdirmek amacı ile kullanıldığını, bu nedenle de aracın tamirde olduğu süre zarfında, bu amaç için kullanılmak üzere başka bir araç kiraladıklarını beyan ederek ve buna ilişkin iki adet fatura ibraz ederek, kiralama bedelinin de tahsilini talep etmişlerdir. Mahkeme tarafından da bu talep kabul edilmiştir.

Ne var ki; somut olayda, davalı yüklenici tarafından davacı tarafa, tamir süresince kullanması için, kaza tarihinden 13 gün sonra muadil araç verilmiştir. Bu nedenle, eğer bu talep kabul edilecek ise, mahkemenin kabulünün aksine, 13 günlük süreye ilişkin kiralama bedelinden davalının sorumlu tutulması gerekecektir.

Kaldı ki; kiralanan bu aracın davacıyı hastaneye getirip götürmek amaçlı kiralandığı da davacı yanca ispat edilebilmiş değildir.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler esas alınarak yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise, delil tespiti giderlerinin asıl alacağa dahil edilip, toplam alacak tutarına faiz yürütülmesi de doğru görülmemiştir.