Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/12343 K.2013/15528

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde; 2007 yılında harici araç satış sözleşmesi ile davalıdan araç satın aldığını, 12.000 TL peşin ödemede bulunduğunu, borcun geri kalan kısmını taksitler halinde ödediğini ancak aracın davalı tarafından elinden alındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde ve karşı davasında; yetki itirazında bulunmuş, davanın zamanaşımından reddini savunarak, davacı ile aralarında 07.08.2007 tarihli araç satış sözleşmesi yapıldığını, aracın satış bedelinin 42000 TL olmasına rağmen davalının 12.000 TL ödemede bulunduğunu, bakiye borcu ödemediğini, aracın davalıya teslim edildiği 07.08.2007 tarihi ile aracın taraflarına teslim edildiği 01.12.2009 tarihleri arasındaki araç kullanım ve kira bedeli olan 42000 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanan alacak davası olarak nitelendirilmiş ve davacının istirdada hakkı olduğunu ıttıla ettiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinde davasını açması gerekirken BK'nun 66.maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; dava zamanaşımı süresinin sözleşme hukuku çerçevesinde mi, yoksa sebepsiz zenginleşme kurallarına göre mi belirleneceği, dava açma süresi ve bu sürenin başlangıç tarihinin ne olduğu; sonuçta eldeki davanın yasal sürede açılıp açılmadığı, noktalarında toplanmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Ancak, geçersiz sözleşmeden kaynaklansa dahi, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda TBK. 146.'ıncı maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Sözleşme ilişkisi sebebiyle açılan davalarda, zamanaşımı süresi BK.125.maddesine göre 10 yıl olduğu üzerinde Yargısal inançlar ve doktrin görüşü oluşmuştur. (Yargıtay 3.HD, 2013/2801 E-8092 K, 2013/7176 E-8959 K, Yargıtay 19.H.D. 09.03.2011 gün ve 2010/14863 E.-13022 K. Tekinay Borçlar Hukuku, Poroy/Tekinalp-Çamoğlu Ank.1982 Sh.1030)

Somut olayda; dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle B.K. 125.maddesi(TBK 146) gereğince 10 yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu, BK.'nun 66.maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.