Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/12478 K.2013/15127

...

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının konutuna lüks eşyalar aldığını, evin anahtarını nişanlısı olan davalıya verdiğini,.... giden davacının döndüğünde evin eşyalarının evden götürüldüğünü gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000.- manevi, 20.000.- maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; nikahsız evlilik ilişkisi yaşandığını, davacının evden kendi eşyalarını aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Mahkemece; ahlak dışı bir amaca ulaşmak için verilen eşyanın geri istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki ilişkinin TMK'nın 118.maddesinde düzenlenmiş "nişanlanma" olmadığı, bir süre nikah olmaksızın karı koca hayatı yaşadıkları, tanık beyanlarından da bu konuda bir tereddütün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre; somut olayda, eylem haksız fiil niteliğindedir ve nişan kapsamında değerlendirilemez, bu nedenle davanın .... değil, genel mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Mahkemece; taraflar arasındaki ilişki "nişan" olarak nitelendirilmediği halde mahkemenin görev alanına girmeyen eldeki davada işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

....