Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/12548 K.2013/15143

Taraflar arasında görülen ziynet eşyasının iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, tarafların 1992 yılında evlendikleri ve .... yaşadıkları, bilahare fiilen ayrı yaşamaya başladıkları, müvekkilinin babası tarafından 10.000 .... düğünde yardım edildiği, yine müvekkiline takılan ziynet eşyalarının bozdurularak (30.000 ....) davalıda kaldığı yine tüm gelirlerini davalıya verdiği ve davalının ....banka şubesine yatırdığı, yine tarafların birikimleri ile .... iki adet taşınmaz satın alındığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL ziynet bedelinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının evi terk ederken ziynet eşyalarını yanında götürdüğü bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini istenmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "davacı evden isteği dışında ayrıldığını ve ziynetleri almasının engellendiğinin ispat edemediğinden" davanın reddine karar verilmiş olup, mezkur karar Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 09.11.2009 tarih ve....sayılı kararı ile "... davacı sair yasal deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya ziynetlerin elinden taşınmaz için alındığı konusunda davalı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden" bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak; davalı tarafa teklif olunacak yemin metni tercüme edilmek suretiyle.... gönderilmiş ancak evrak usulü eksiklik sebebiyle iade edilmiştir. Davacı vekili tarafından davalının ....bulunduğu ve vermiş olduğu adreslere yemin teklifi için tebliğat çıkarılması için talepte bulunulması üzerine mahkemece davacının belirtmiş olduğu adreslere ayrı ayrı yemin davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf gelmemiş ve kendisine teklif edilen yemini ifa etmemişdir.

....

Mahkemece; davalının tebligattan haberdar olmasına rağmen herhangi bir şekilde mazeret bildirmeyerek duruşmaya gelmediği bu şekilde yeminden kaçındığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve toplam 11.242,10 TL ziynet bedelinin dava tarihi olan 31.10.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK.md.190).

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 228 ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere, yemin teklif edilen kimse; duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır. Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılarak kendisine bildirilir. Bu davetiyenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen, taraf oturuma gelmez ise, yemin konusu vakıaları kabul etmiş sayılır.

Somut olayda, mahkemece davacı vekilinin belirtmiş olduğu adreslere çıkartılan yemin davetiye parçalarının incelenmesinde, birinci tebligatın....adresine çıkarıldığı ancak tebliğ memuru tarafından "günübirlik işe gittiği" şerhi düşülmek suretiyle evrakın muhtara bırakıldığı, ikinci tebligatın .... adresinde babası olduğunu beyan eden ....tebliğ edildiği ve duruşma gününün de 28/09/2012 olarak bildirildiği yine davalının ...yapmış olduğu giriş-çıkış evraklarının tetkikinde 21/09/2012 tarihinde .... çıkış yaptığı, yemin için belirtilen duruşma gününde .... bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öyle ise Mahkemece davalının .... olan adresi nazar-ı dikkate alınarak daha evvel .... tarafından iade edilen evraktaki usulü eksiklik giderilip istinabe suretiyle yeminin temini sağlandıktan sonra yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.