Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/12657 K.2013/15799

Taraflar arasında görülen kişisel eşyanın iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ile davalının 1998 tarihinde evlendiklerini, ..... Sayılı ilamı ile boşandıklarını; müvekkiline ait (düğün esnasında takılan) takıların, müvekkilinin rızası olmadan elinden alınarak bozdurulup harcandığını iddia ederek; sözü edilen ziynet eşyalarının aynen iadesine, bu mümkün olmadığında bedeli olarak (fazlaya ilişkin hak saklı tutularak) 30000 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın ziynet eşyasının iadesi talebinin yersiz olduğunu savunup, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, bilirkişi raporunda belirtilmiş olan ziynet eşyalarının aynen iadesine; aynen ifası mümkün olmadığı takdirde, değerleri toplam 28.875,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesinde; 30 adet küçük altın denildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 66 adet çeyrek altın denilip, hesaplama yapılmıştır. Mahkemece talep aşılmak suretiyle hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. ...

....