Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/12795 K.2013/16115

Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tarımsal sulama abonesi olduğunu, 2009 yılında elektrik sayacının arızalı olabileceğinden kuşkulanarak davalıya başvurduğunu, davalı çalışanlarının sayacı sökerek kontrole gönderip, müvekkiline yeni sayaç verdiklerini, yeni sayacın kullanımı sonucu 2010 yılında müvekkiline 4.393,30 TL'lik fatura gönderildiğini, bu faturayı ödeyen müvekkilinin 2009 yılına ait borcu öğrenip, ödemek üzere davalıya başvurduğunu, davalı yanca müvekkilinden 9.426,42 TL talep edildiğini belirterek; arızalı sayaca göre tahakkuk ettirilen 2009 yılı faturasının iptali ile 2010 yılı elektrik faturası emsal alınarak, müvekkilinin 4.393,30 TL ödemesine karar verilmesini ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sayacının dış muayenesinin yapılarak, ....stasyonuna gönderilmesi için üretici firmaya gönderildiğini, üretici firmanın mevzuata aykırı şekilde bakanlık mührünü sökerek, sayacın arızalı olduğuna dair rapor tanzim edip, sayacı ve raporu müvekkiline gönderdiğini, yetkisiz kişilerce mührünün sökülmesi nedeniyle sayaç üzerinde usulüne uygun inceleme yapma imkanının kalmadığını, bu nedenle davacının fatura bedelini ödeyerek, varsa zararını üretici Köhler firmasından talep etmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; sayacın üreticisinin, yönetmelik hükümlerine aykırı olarak sayacı kendi bünyesinde kontrol ve imha etmesi nedeniyle sayaca ilişkin rapor alınamadığı, bu hususta davalının kusurunun bulunmadığı, mevcut diğer delillerle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.../...

-2-

Temyize konu uyuşmazlık; bozuk olduğu şüphesiyle üretici firmaya kontrol amaçlı gönderilen ve arızalı olduğuna dair üretici firma tarafından rapor tanzim edilen davacıya ait sayacın, üretici firma tarafından mührün sökülmesi sonucu ....'nın ilgili biriminden rapor alınma imkanının ortadan kalkmasından dolayı, davaya konu 2009 yılı tüketim miktarının nasıl belirleneceği hususunda toplanmaktadır.

.... “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” başlıklı 20 maddesinde; sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; sayacın üreticisi olan Köhler firmasınca hazırlanan "Elektronik Sayaç Test Raporu"nda; 23.12.2009 tarihinde teknik servislerine gönderilen davacıya ait elektronik sayacın, ölçüm antegresinin arızalı olduğunun tespit edildiği ve sayaçta kayıtlı endeks değerlerinin hatalı olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece;....Yönetmeliği’nin 20.maddesinde açıklanan yönteme göre davacının sorumlu tutulabileceği bedelinin belirlenmesi için gerekli incelemenin yapılması ve bu hususta uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.