Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13154 K.2013/13357

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; maliki olduğu ve ....Sigortaya kaskolu aracının 05/11/2010 tarihinde sol arka kapısındaki bir çizik ve göçük için sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu... isimli acente de çalışan davalı ...'a aracını hasar giderilmek üzere teslim ettiğini, 06/11/2010 günü bir telefon geldiğini ve kendisine “motorda bir arıza var, bu aracın motorunu daha önce tamir eden kişinin görmesi gerekiyor” dendiğini, tamircinin radyatör hortumunun patladığından ve motorun hararet yaptığından bahsettiğini, aracın izcar isimli servise çekildiğini, kendisinden 500 TL para alındığını, araç ile davalı ...'un ilgilenmeye başladığını,

servis çalışanı ...'in olumsuz tavır sergilediğini, aracını bu servisten alarak dışarıda 2750 TL masraf yaptırarak tamir ettirdiğini, servisin sahibi ... Bey'in söz vermesine rağmen kendisine yardımcı olmadığını bu nedenlerle iş yeri sahibi olarak sorumluluğunu yerine getirmeyen ...

Beyden, aracını hasarlı hale getiren ve sonra elinden geleni ardına koyma beni ilgilendirmiyor diyen davalı ...'dan, kendisine telefonla, mesajla ve yüz yüze tehdit eden ...'den toplam 7000 TL maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... vekili dilekçesinde; müvekkillerinden ...nin olayla bir ilgisi olmadığını, davacının aracında meydana gelen hasarda davalıların hiçbir kusuru olmadığını, davacı iddiasının gerçek dışı ve abartılı olduğunu, olaydaki kusurun davacıda olduğunu, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı gösterilen ...'in soy ismi ve adresinin kesin mehile rağmen bildirilmemesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'a yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile 3.160 TL nin davalı ...'dan tahsiline, davalı ...'un davacıya yönelik manevi tazminatı gerektiren bir eylemi olmadığından davalı ...'a yönelik manevi tazminat davasının reddine, davalı ...'nin arızalanan araç nedeni ile davacıya hakaret ve tehditte bulunduğu kesinleşen ceza ilamı ile sabit olduğundan davalı ...'ye yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.500 TL tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir.

Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; yukarıda açıklanan olgular, yaşanan olayın özellikleri, ekonomik göstergeler ile tarafların gelir durumu nazara alındığında takdir edilen tazminat miktarı fazladır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar uyarınca daha düşük bir miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bundan ayrı, davacı, aracının dava dışı ...isimli servise çekildiği sırada davalı ...'un kendisinden 500 TL para aldığını iddia etmiş, mahkemece, aldırılan bilirkişi raporunda, davacının aracında oluşan hasar miktarı hakkında, davacı aracının yapımı sırasında aldığı teklif bedellerinin 2.669 TL olduğu, davalı ...'a elden verilen 500 TL ile birlikte toplam 3.169 TL miktara ulaşıldığı belirtilmiştir. Davacının davalı ...'a elden verdiğini iddia ettiği bu bedel hakkındaki delilleri sorulup, tartışılmadan hüküm tesis edilmiştir.

Hal böyle iken, davacı tarafından davalı ...'a elden verilen 500 TL hakkında, davacıdan tüm delilleri sorulup, tartışılmadan, salt davacının iddiası doğrultusunda elden verildiği iddia edilen 500 TL'nin de maddi tazminat miktarına eklenilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.