Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13297 K.2013/16250

....

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, tamir için davalıların işyerine bıraktığı aracın tamir için 30 gün içinde tamir edilebilecekken 5,5 ay gibi uzun bir sürede teslim edilmemesi nedeniyle, uğradığı 5,5 aylık Kasko bedeli 500 TL 5,5 aylık Trafik Sigorta bedeli 500 TL 5,5 aylık taşıt pulu bedeli 500 TL 5,5 aylık özel araç kiralama bedeli 5.500 TL 5,5 aylık süreçte kur farkından kaynaklanan değer kaybı 15.500 TL 5,5 aylık süreçte piyasa değerinde meydana gelen düşüşten kaynaklanan kayıp karşılığı 15.500 TL olmak üzere toplam 38.000 TL talep ve dava etmiştir.

Davalı, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın fazladan tamirde bulunduğu 150 günlük süreye isabet eden, kasko sigorta piriminden 772,92 TL, trafik sigorta piriminden 164,40 TL, motorlu taşıt vergisinden 1.844,38 TL olmak üzere toplam 2.781,75 TL yönünden davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan araç tamiri sonucunda oluşan zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece gerekirse ... davacının uzun tamir süresince evinden işyerine gitmek için makul bir aracın günlük kiralama ücretleri sorulup araştırılarak ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. ....

-2-