Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13745 K.2013/16333

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; davalı ...'na bağlı .... İlköğretim Okulu'nun, 103321 no.lu su aboneliğinden doğan borcu nedeniyle davalı Bakanlık aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ....nun su sayacının 2 yıldan uzun zamandır bozuk olduğunu, yeni sayaç alınmasına rağmen .... elemanları tarafından takılmadığını, düzenlenen fatura miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama itibariyle asıl alacağın 113.489,03 TL olduğu, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, bununla birlikte davacının icra takibi ile 774,60 TL işlemiş faiz alacağı talep etmiş olup davacının bu talebi ile bağlı olmasından dolayı bilirkişinin bu yöndeki raporu itibar edilmeyerek talep edilecek faiz miktarının 774,60 TL olarak kabul edilip davacının neticede toplam 114,253,63 TL üzerinden icra takibinin devam etmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile bu miktar üzerinden icra dosyası üzerindeki itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda dava dosyasına bakıldığında dava dilekçesi ve bilirkişi raporu ile; takip konusu dönem boyunca normal okuma yapılmadığı, 04.04.2003-12.12.2004 tarihleri arası ..... diye nitelendirilen kaçak su kullanımı işlemi yapılarak varsayıma dayalı bir kullanım miktarı belirlendiği, aylık 750 m3 olarak uygulanan bu harcama miktarının 01.01.2005 tarihinden itibaren bozuk sayaç nitelendirilmesiyle devam ettirilerek fatura dönemleri boyunca aylık 750 m3 üzerinden tahakkuk yapılarak ücretlendirildiği, okulun açık olduğu dönemler ile kapalı olduğu yaz tatili dönemlerinde de aynı miktarın uygulandığı anlaşılmaktadır.

....

Hükme esas alınan 24.03.2010 havale tarihli avukat bilirkişi tarafından hazırlanan rapora bakıldığında; itiraz konusu tüketim miktarlarının tamamının tahmini bir harcama tutarına göre belirlenmiş olması nedeniyle davaya konu okulda yapılabilecek tüketim miktarının ....temiz su hesap kurallarını belirleyen....formatına göre belirlenmesi gerektiği, buna göre; okullarda su tüketimi, kişi başına günde 0.045m3 olduğu,

davaya konu 730 öğrencili okulda aylık tüketim miktarının 985.5 m3 olacağı buna göre davalı idarenin takip konusu edilen 04.04.2003-02.01.2007 dönemine ilişkin toplam 65.837,93 TL ödenmemiş su bedelinin bulunduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Ancak tüm bu açıklamalar dışında tespit edilen 65.837,93 TL'lik asıl borcun nasıl tespit edildiği yönünde bir bilgiye rastlanılamamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; varsa davacı .... takibe konu olan dönemlerdeki su tarifesinin, yoksa.... Meclisinin konuya ilişkin kararlarının dosya arasına alınıp, davaya konu okulda keşif yapılarak, okul binasının içinde ve dışında bulunan tuvalet, lavabo ve diğer çeşmelerin sayısı, okulda bulunan öğrenci sayısı, okulun tatil olduğu günler tespit edilerek, 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin; konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ayrıca kabule göre de; davacı idarenin 5 yıl gibi uzun bir sürede .... Tarifeler Yönetmeliği'nin 54.maddesi gereğince, borç ödenmemesine rağmen, suyu kesme işlemi yapmamak suretiyle zararın artmasına neden olduğu da gözetilerek müterafik kusurunun da olduğu kabul edilmelidir. Keza taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesinde gecikme zammına ilişkin açık bir hüküm de olmadığı nazara alınarak davacı idarenin gecikme zammı isteyemeyeceği de göz önünde bulundurulmamış olması doğru görülmemiştir.