Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13750 K.2013/17460

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm ....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı belediyeye ait aracı tamir ettiğini, tamir bedelinin fatura edilip, davalıdan talep edildiğini, davalının bir miktar ödeme yaptığını, bakiye bedeli ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüyle; 4.062,03 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, fazlaya ve takip öncesi işlemiş faize yönelik talebin reddine, asıl alacağın %40'ı olan 1.624,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm ..... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

5747 Sayılı 06.03.2008 tarihili ....Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un, "Katılma, Bağlanma, Sınır Dışına Çıkarılma ve İsim Değişikliği" başlıklı 2. maddesi gereğince davalı belediyenin tüzel kişiliği kaldırılarak,... bağlanmasına karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; her ne kadar hüküm başlığına davalı olarak, .... yazılması gerekmekte ise de, bu husus mahal mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

....

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı olarak açılmış, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İcra inkar tazminatının kanuna konuluş amacı borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olan borçlunun, ödeme emrinin tebliğ üzerine borcunu inkar etmesini önlemektedir.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun kendi başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Dosya kapsamından somut olayda; davacının, tamir bakım ücretinden kaynaklanan faturalara dayalı olarak davalı aleyhine, 4.789,69 TL asıl alacak, 263,00 TL işlemiş faiz için takip başlattığı, davalının araca orjinal parça yerine 2. el parça takıp, fazla fatura kestiği gerekçesiyle takibe itiraz ettiği, kesinleşen mahkeme kararıyla davalıya ait araca tamir sırasında orjinal parça yerine, çıkma tabir edilen parça kullanıldığı ve bu nedenle davacı şirket sahibi aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulduğu, parçaların ikinci el olması nedeniyle mahkemece uzman bilirkişiden rapor alınarak, borcun hesaplandığı, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; takip konusu alacağın likit ve belirli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, bilirkişi incelemesi yaptırılarak alacağın belirlendiği, icra inkar tazminatı istenebilmesi için gerek uygulamada, gerekse öğretide öngörülen alacaktaki “likit” yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulunun somut olayda gerçekleşmediği açıktır.

O halde mahkemece; yasal koşulları bulunmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan; "Takip, itiraz ve dava tarihinden İİK 67. maddesi uyarınca asıl alacağın likit ve muayyen olduğu gözetilerek asıl alacağın %40'ı olan 1.624,81 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline" cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine; "Davacının yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesi eklemek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 253,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2013 günü oybirliği ile karar verilmiştir.

....