Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13933 K.2013/16810

Taraflar arasında görülen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı asıl davada, davalı kurumun tarımsal sulama abonesi olduğunu, kaçak elektrik kullandığı belirtilerek davalı tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlenip kaçak elektrik ve eksik tüketim bedeli tahakkuk ettirdiğini öne sürerek, davalıya 29.251,60 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı birleşen davada, davalının kaçak elektrik kullandığının asıl davaya konu tutanak ile tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptalini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar, davaların reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 27.452,32 TL borçlu olmadığının tespitine; birleşen davanın da kısmen kabulü ile takibin 1.799,28 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, taraflar temyiz etmişlerdir.

Davacı (birleşen davada davalı) ...’ın temyiz istemi yönünden;

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL ye çıkarılmıştır.

Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

...

Davalı(birleşen davada davacı) .... temyiz itirazlarına gelince;

3093 sayılı ....Kurumuna devamlı ve yeterli gelir kaynağı sağlamak amacıyla hazırlanan bu Kanunun; radyo, televizyon, video ve birleşik cihazlardan alınacak ücretler, elektrik enerjisi hasılatından ayrılacak paylar ile çeşitli gelirlerin tahakkuk, tahsilat işlemlerini kapsayacağı; aynı kanunun 2.maddesinde ise, elektrik enerjisi hasılatından bu Kanuna göre ayrılacak payların kurumun gelirleri arasında bulunduğu açıklanmıştır.

Somut olaya gelince, 28.01.2011 tarihli kaçak elektrik tutanağında, asıl davada davacının kaçak eletrik kullandığı tespit edilmiştir. Davalı .... bu tutanağa dayanarak ayrı ayrı kaçak ve eksik tüketim bedeli tahakkuku yapmıştır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, normal tarife hesabı yapılmış, talep edilen kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedelleri ayrı ayrı yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanmadığı gibi, .... payı elektrik bedeline dahil edilmemiştir. Mahkemece benimsenen bu bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Davacı tarafın davalı kurum tarafından sunulan elektrik enerjisinden yararlandığı gözetildiğinde,... payından sorumlu olacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, talep edilen kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedellerinin ayrı ayrı yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle ve .... dahil edilerek hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.