Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/14220 K.2013/17859

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davacının iştirak nafakasını İcra Mmüdürlüğünün 2002/864 Esas sayılı dosyasına düzenli olarak yatırdığını, davalının; nafakanın bir kısmının icra tarafından kesildiğini belirtilmesi üzerine İş Bankasına açılan ortak hesaba yatırmaya başladığını, davalının ............. borcu nedeniyle bir kısım nafakanın toplu ödendiğini, ancak 2008/Şubat ayında icra dosyasında yazılan yazı üzerine davacının çalıştığı kurum tarafından maaşında ... aydır kesinti yapıldığı belirtilerek mükerrer ödenen ....000 TL (ıslah ile ....477,68 TL) borçlu olmadığının tespitini ve davalıdan istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; toplu ödemenin davalının ............. borcu için yapıldığı ve nafaka ile ilgisi olmadığını, 29.05.2006 tarihine dek birikmiş nafaka borcu bulunmadığını bu ödemenin geçmişte davalı ve çocuğuna bakmadığı için vicdan azabı çektiği ve yardımcı olmak amacıyla yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, mükerrer ödenen ....477 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine ve bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.

Dava; İcra Müdürlüğünün 2002/864 takip sayılı nafaka borcunun mükerrer ödenen kısmının tahsiline ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesindeki ....000 TL olan talebini, 29.....2009 tarihli dilekçesi ile ....477,68 TL olarak ıslah etmiştir.

Taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerini tamamen veya kısmen ıslah edebilir. Aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. (HMK md. 177, HUMK md.84)

Islah eden taraf, ıslah sebebiyle geçersiz hale gelen işlemler için yapılan yargılama giderleri ile karşı tarafın uğrayacağı ve uğradığı zararları karşılamak üzere hakimin takdir edeceği teminatı bir hafta içinde mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Somut olayda davacı, sonradan mahkemeye verdiği 29.....2009 tarihli dilekçe ile ....477,68 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş ancak (HMK md.178) HUMK.nun 86.maddesi gereğince harcı yatırmamıştır.

HUMK md. 74 (HMK 26.md) gereğince “Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Bu nedenle mahkemece dava dilekçesinde ....000 TL talepte bulunulduğu, ıslah harcının yatırılmamasından dolayı geçerli bir ıslahın olmadığı, usulüne uygun ıslah dilekçesi ile talebini de değiştirmediği kabul edilerek, talep doğrultusunda karar verilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak; her dava açıldığı tarihteki koşullara göre sonuca bağlanır. İş bu dava 01.05.2008 tarihinde açılmış olup, davacı ... aydır mükerrer nafaka ödediğini belirterek talepte bulunduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; icra dosyasına ....02.2008-........2009 tarihleri arasında, İş Bankası hesabına 01.....2005-....02.2007 tarihleri arasında yapılan ödemeler esas alınmak suretiyle, dava tarihinden sonraki ödemeler de hesaplanmak suretiyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle mahkemece; dava tarihi itibariyle mükerrer ödeme olup olmadığının belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.