Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/14520 K.2013/13425

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesinde; tarafların kardeş olduğunu, müşterek muris tarafından Noterde düzenlenen 26.06.2003 tarihli vasiyetname ile davacılara vasiyet edilen 130 Ada 55 parsel (eski 130 Ada 36 parsel) nolu taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Davalılardan ... cevabında; vasiyetnameden haberdar olmadığını ve kabul etmediğini, iptal davası açacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... cevabında, vasiyetnameyi kabul etmediğini, murisin gerçek iradesini yansıtmadığını, taşınmazın babasına ait olduğunu ve kendisinin de miras hissesi bulunduğu, vasiyetnamenin iptali için dava açacağını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalılardan ... temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Vasiyetnamenin tenfizi davalarında tenkis def'i her zaman ileri sürülebilir.

Somut olayda; davalı ... cevap dilekçesinde "...kendisininde hissesi bulunduğunu" yargılamanın 19.12.2012 tarihli celsesinde ise "ben kanuni hakkımı istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu durum karşısında mahkemece, davalının yukarıda bahsi geçen cevap dilekçesi ve 19.12.2012 tarihli celsesindeki beyanının değerlendirilerek tenkis def'i ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.