Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/14701 K.2013/17239

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; davacıların desteğinin evinin önünden geçen ve geceleyin fırtına nedeni ile kopmuş olan elektrik tellerine temas ederek vefat etmesi nedeniyle uğranılan maddi-manevi tazminatın tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece; davalı idarenin mevzuat uyarınca tesislere bakma yükümlülüğünün bulunduğu, elektrik hattının periyodik kontrol ve bakımının yapılmaması nedeni ile doğan zararın idarenin karar ve eylemlerinden doğan zarar niteliğinde olup hizmet kusuru oluşturduğu, dava konusu uyuşmazlık açısından davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile yargı yolu açısından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-......... A.Ş. bir anonim şirket niteliğinde olup 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca bir kamu kurumudur. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede bu tür kuruluşların faaliyetlerinin özel ... hükümlerine göre yürütüleceği belirtilmiştir. Anonim şirket niteliğinde olan ve tüzel kişiliği bulunan ayrıca, faaliyetleri özel ... düzenlemelerine bağlı olan bir kuruluşun aleyhine açılan bir davanın idari yargıda değil adli yargıda çözüme kavuşturulması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.