Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/14806 K.2013/18303

.

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde.

29.....2006 tarihinde davacılardan ...’nün Belediye Lojmanının bahçesinde kesilen kavak ağacının üzerine düşmesi sonucu ağır yaralandığını, davalıların gereken önlemi almadıkları için olayın meydana geldiğini, uzun süren bir tedavi süreci gerçekleştiğini, masrafların tamamının ... tarafından karşılanmadığını, ileri derecede Yunanca bilen ve tercümanlık yapan davacının tekrar çalışma ve ek gelir elde etme şansı kalmadığını, uzun süre yatağa bağlı kaldığını, güç kaybı yaşadığını, aile ilişkileri ve sosyal hayatta sıkıntılar yaşadığını belirterek,

ayrıca eşi olan diğer davalı ...’nün de süreçten maddi ve manevi olarak etkilendiğini ileri sürerek; davacı ... için 25.000 TL manevi, 500 TL maddi tazminatın, eşi davacı ... için ....000 TL manevi, 500 TL maddi tazminatın ve diğer masraflarla birlikte toplam 32.211,... TL (ıslah ile 129.834,47 TL) tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında; hizmet kusuruna dayandığından idari yargının görevli olduğunu, olayın davalının değil davacının kusuru nedeniyle gerçekleştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı (....... vd.) vekili; kendilerinin her türlü tedbiri aldıklarını, davacının dikkatsizlikle kesim sahasına girip zarar gördüğünü, 1948 doğumlu bir kimsenin muhtemelen emekli olduğu ve gelir kaybına uğramayacağını, çalışanların kaza sonrası davacı ... ile ilgilendiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.

.

Mahkemece; zararın, davalı ...’nin sorumluluğunda olan ağaç kesimini yüklenen davalı şirket ve çalışanlarının şahsi kusurları ve ihmallerinden kaynaklandığı, bina sahibi Belediye Başkanlığının belediyenin özel mülkiyetindeki yerde gerçekleşen çalışma sırasında meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı ...’in genel çalışma gücünün %32’sini kaybettiği, ... gün süre ile de sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, eşinin çektiği ızdırabı davacı ...’nın dahi hissettiği manevi olarak sarsılacakları gerekçe gösterilerek; 99.634,47 TL maddi tazminat ile davacı ... için ....000 TL, ... için ....000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekilleri temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davada, davacılardan ... için de 200 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş olup, mahkemece bu talebe ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca; BK.nun 47.maddesine göre; manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya vücut bütünlüğü ihlal edilen (yaralanan/hastalanan) kişiye aittir. BK.nun 47.maddesindeki açık ifade karşısında zarar görenin yakınlarının yansıma yoluyla manevi tazminat isteyebilmelerini kabul etmek maddeyi zorlamak olacaktır.

Somut olayda, davacılardan ... lehine olay nedeniyle manevi tazminata hükmedilmiş ise de, eşinin yaralanmasından dolayı ruhsal sağlığının ağır şekilde bozularak şok geçirip tedavi olmak zorunda kaldığını iddia ve ispat etmiş değildir. Ayrıca, BK.nun 47.maddesinde cismani zarar halinde sadece zarar görene tazminat hakkı verilmiştir. Bu durumda karşısında BK 47.maddesindeki koşulları taşımayan talebinin reddi gerekirken, kabulü yönünden hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak, davacı ...’in olay nedeniyle %32 oranında beden gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığı ... Raporu ile sabittir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüerya hesabı bilirkişisi tarafından hazırlanan 08.03.2013 tarihli ek rapora ilişkin ise; davalı ....Şti. vd. vekili dosyaya sunduğu ....03.2013 tarihli dilekçe ile rapora itirazlarını gerekçeleri ile bildirdiği görülmektedir.

Bu durumda, hükme esas alınan ek bilirkişi raporuna gerekçeleri de gözetilmek suretiyle itiraz olunduğundan HUMK.nun 283.md. (6100 sayılı HMK.nun 281.md.) itirazların mutlaka karşılanması gerektiği (HGK 25.05.2011 gün ve ...-306/son 358 Karar) gözetilerek mahkemece, itirazları da değerlendirecek şekilde taraf ve ... denetimine elverişli yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

.