Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15035 K.2013/18157

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum elemanları tarafından 26.01.2010 tarihinde yapılan kontrolde, davacıya ait olan 46110 abone nolu işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı belirtilerek tutanak düzenlenip ....155,70 TL kaçak elektrik ve 50.776,80 TL kaçak ek tahakkuku adları altında faturalandırma yapıldığını, söz konusu borç tahakkuk tutarı toplamının 52.932,50 TL olup ....07.2010 tarihi itibariyle güncel borcun 58.616,38 TL'ye ulaştığını ancak kaçak elektrik kullanılmadığını, talebin haksız olduğunu belirterek, 46110 nolu aboneliğin 2010/02 dönemindeki borç tahakkukunun belirlenerek bunun dışında kalan kaçak ve kaçak ek tahakkuku adı altında tespit edilen borçtan sorumlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı aboneye ait sayaca ve tesislere müdahale edilmesi nedeniyle söz konusu tutanağın düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı tarafından düzenlenen kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku gereğince 58.372,82 TL'lik faturadan dolayı 49.368,05 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava; davalı kurum tarafından, kaçak ve kaçak ek tahakkuku adı altında düzenlenen fatura gereğince 58.616,38 TL borçlu olmadığının tespiti talebini içerir menfi tespit istemine ilişkindir.

HMK’nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda; mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı kurum tarafından, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacı aboneye 52.932,50 TL tahakkuk çıkartıldığı, davacı hakkında davalı tarafından tutulan kaçak tutanağının usule uygun olduğu ancak bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak tahakkuk ve kaçak ek tahakkukunun fazla olduğu,davacının bu tutanak gereğince borç miktarının ....004,77 TL olduğu belirtilmiş ve mahkemece, davalı tarafından düzenlenen 58.372,82 TL'lik faturanın usule uygun olmadığı anlaşılmakla, 58.372,82 TL'lik faturanın 49.368,05 TL'lik kısmı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Ancak dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre; davalı kurum tarafından, davacı adına tahakkuk ettirilen ....07.2010 tarihli fatura içeriğinde, 2010/02 dönemine ait ....155,70 TL kaçak tahakkuku ile 50.776,80 TL kaçak ek tahakkuku adları altında toplam 52.932,50 TL lik faturalandırma işlemi yapıldığı ve son ödeme tarihinin ....02.2010 tarihi olarak belirtildiği, davacı tarafın borçlu olmadığının tespitini talep ettiği 58.616,38 TL lik fatura tahakkukunun içerisinde, davacı tarafın kaçak elektrik bedelini zamanında ödememesi nedeniyle son ödeme tarihinden itibaren hesaplanan gecikme zammının da dahil edildiği fakat mahkemece, faturada belirtilen gecikme zammı dikkate alınmaksızın bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, bilirkişiden gecikme zammının hesaplanması konusunda yeniden rapor alınması, davacının dava tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği borç miktarının bu şekilde yeniden hesaplatılması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.