Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15075 K.2013/17518

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde küçük ......'ın elektrik direğine çıktığını, elektrik akımına kapıldığını, sürekli malül hale geldiğini, davalı kurumun sorumlu ve kusurlu olduğunu belirterek (fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere) ...... için 80.000 TL manevi tazminatın, 250 TL maddi tazminatın, 250 TL bakıcı ücretinin, anne baba için 250 TL maddi tazminatın, anne baba için 250 TL destek zararının olay tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Borçlar Kanununun 58. (yeni 69.) maddesine dayanan tazminat isteminden ibarettir. Borçlar Yasasının 58/....maddesi gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.

BK. m. 58'de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden bir zarar doğması gerekir. Anılan maddedeki sorumluluk kusura dayanmayan kusursuz sorumluluk hallerinden olup, yapı eseri sahibi ancak davacının kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığının isbatı halinde sorumluluktan kurtulabilir.

Mahkemece benimsenen kusur raporunda; davalı kurumun %..., çocuğun anne babasının %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmektedir. Somut olayda, yaralanan çocuğun olay tarihinde ... yaşında olduğu anlaşılmaktadır. Anne babanın genel anlamda çocuğunu yetiştirme, terbiye etme, bakıp gözetme görevi vardır.

Davaya konu olayda küçük ......'ın elektrik direğine çıkıp akıma kapılmış olması çocuğun eğitim ve yetiştirilmesinde eksiklik olduğunu gösterdiği gibi anne babası da bakım ve nezaret yükümlülüğünü ihmal etmiştir. Bu durum bölüşük kusur oluşturur. Anılan raporda ise kusur dağılımının gerekçeleri açıklanmamış, hangi objektif kriterlere dayanıldığı, somut olayın hangi inceliklerine göre bu oranlamanın yapıldığı belirsiz bırakılmıştır.

Elektrik mühendisi bir bilirkişi tarafından hazırlanan bu rapora davalı vekili tarafından da itiraz edilmiştir.

HMK. 281/..., ....maddesinde; "mahkeme bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi tayin edeceği duruşmada sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir. Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yani görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir", 282.maddesinde; "Hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbeştçe değerlendirir" düzenlemesi yeralmaktadır.

Mahkemece, HMK. 281.maddesine aykırı olacak şekilde bilirkişi raporunun uğradığı itirazlar karşılanmadan karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

Aynı ilkeler HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde de düzenlenmiştir .

Bu durumda mahkemece önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifeti ile alınan rapordaki eksikleri de giderecek biçimde rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, bilimsel olmayan ve itiraza uğrayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.