Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15080 K.2013/17717

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; davalının ........İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı ....... Lisesi'nde tarih öğretmeni kadrosunda görev yapmakta iken........ ........Müdür vekilliğine geçici görev ile atandığını, ... Sosyal Hizmetler Müdürlüğü'nde ........2010-........2010 tarihleri arasında yapılan genel teftiş sonucu hazırlanan raporda davalıya haftada ... saat üzerinden ek ders ücreti ödenmesi gerekirken haftada 25 saat üzerinden ödeme yapıldığının tespit edildiğini iddia ederek, sehven fazla ödendiği saptanan toplam ....047,49 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; teftiş kurulunun görüşü doğrultusunda ... Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü'nün fazla ödenen haftalık ... saat ek ders ücretinin iadesini istedikleri işleme karşı idare mahkemesinde dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu ayrıca yapılan ödemenin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ... ....İdare Mahkemesinin kesinleşmiş olan .../05/2012 gün ve 2011/1550-2012/904 sayılı kararına göre; ..... Genel Müdürlüğünün .../05/2011 gün ve 1433 sayılı teftiş görüşüne dayalı işlemin iptal edilmiş olduğu ve tüm dosya kapsamına göre davalıya yapılan ödemenin fazla yapılmasında davalının gerçek dışı beyanı veya hilesi saptanamadığından, yapılan ödemenin yokluk veya açık hata sonucu gerçekleştiği kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan ... ....İdare Mahkemesinin .../05/2012 gün ve 2011/1550-2012/904 sayılı ilamına bakıldığında; söz konusu ödemenin hatalı olarak yapılmasında davalının gerçek dışı beyanı veya hilesi saptanmadığı, ödemenin yokluk ve açık hata sonucu yapıldığının kabulünün de mümkün olmadığı ve ödeme tarihinden 60 gün geçtikten sonra anılan tutarların davacıdan istenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile davaya konu işlemin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme hükmüne gerekçe yapılan idare mahkemesi kararı, geri isteme işleminin süresinde yapılmaması nedeniyle işlemin iptaline ilişkin olup, yersiz ve fazla ödemenin Borçlar Hukukunun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan hüküm kurulmuştur.

02.....1973 tarih 1969/...-197314 sayılı Danıştay İçtihadı Birleştirme Kararı ile hatalı intibak veya hatalı terfi işlemi gibi bir şart tasarrufun sonradan idare tarafından geri alınması halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılmış olan fazla ödemenin nedensiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istenmesinin idare hukuku ilkelerine göre mümkün olup olmadığına ilişkin husus çözümlenmiştir.

Ancak; bu kararın idare tarafından yapılan bütün ödemelere uygulanması halinde, idarenin haksız iktisap kurallarından hiçbir zaman yararlanamaması ve memurların yapmış oldukları bütün hatalı ödemelerin idare tarafından gerek ödeme yapılan kişilerden, gerekse ödemeyi yapandan geri alınamaması gibi bir sonuç doğuracağı ve bununda idareyi işlemez duruma getireceği gerekçesiyle savunulamayacağı H.G.K. ........1984 tarih 387/997 sayılı kararı ile kabul edilmiştir.

O halde, herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan salt hatalı ödemenin Borçlar Hukukunun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.