Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15123 K.2013/17695

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kullandığı kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla ... .... İcra Müdürlüğünün 2007/10988 Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile birlikte duruşma gün ve saati davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin ....442,29 TL asıl alacak, 327,86 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, reddedilen kısım üzerinden takibin iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % ... oranında ve değişik oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, kaçak elektrik borcu nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimine ilişkin .../a maddesi "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir.

Aynı yönetmeliğin ....maddesi; kaçak elektrik tespitinin, süresinin tüketim miktarı hesaplamasının ve tahakkukun nasıl yapılacağını açıklamıştır. Buna göre, kaçak elektrik kullanım süresinin belirlenmesi ve tüketim hesaplanması, kaçak kullanım tarihinde yürürlükte bulunan kurul kararına göre yapılması gerekir. Buna göre .......yönetmeliği ve yönetmeliğin atıf yaptığı ... tarafından yayınlanan Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı 29.....2005 tarihli ve 622 sayılı kararın ...-A, ...-B ve ...-C maddelerinde, kaçak elektrik kullanımı ve ek tahakkuka ilişkin düzenlemeler çerçevesinde kaçak tüketime ek olarak geriye dönük tüketim hesabı yapılmalıdır.

... ....İcra Müdürlüğünün 2007/10988 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesi sonucunda; alacaklı ....... A.Ş. tarafından borçlular ..........., .......... ve ... aleyhine toplam ....260,... TL alacağın tahsili amacıyla 24.08.2007 tarihinde icra takibi yapıldığı, borcun sebebinin 28.....2005, 04.05.2006 ve 28.09.2006 tarihli kaçak elektrik faturaları olduğunun belirtildiği, borçlular .......... ve ... tarafından ....09.2007 tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı hakkında düzenlenen 03.....2005 tarihli Zabıt Varakası ve 01.09.2006 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile, davalının alt kapağı mühürsüz ve sözleşmesi olmayan sayacı kullanarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir.

Davalı dışında yine davalı ile aynı adreste bulunan ........... hakkında hakkında düzenlenen 29.03.2006 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı bulunmaktadır.

Hem davalı hem de ........... hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanakları nedeniyle icra takibi yapılmıştır.

Yargılama sırasında düzenlenen ....06.2010 tarihli Bilirkişi raporunda; hakkında icra takibi yapılan davalı da dahil, bütün borçlular hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanakları nedeniyle tahakkuk eden miktarlar dikkate alınmıştır. Oysa ki, hesaplama yapılırken sadece davalı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanakları ve bu tutanaklara dayanılarak tahakkuk ettirilecek kaçak elektrik borcunun hesaplanması gerekir.

Bilirkişi Raporunda; 6183 sayılı Kanuna göre hem normal tarife hem de kaçak tarifesine göre, 3095 sayılı Kanuna göre de tek terimli tarifeye ve kaçak tarifesine göre seçenekli hesaplama yapmış olup, mahkemece bilirkişi raporundaki 3095 sayılı Kanuna göre yapılan tek terimli tarife hesabı hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalının eylemi tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin .... maddesi hükmünde kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır. Bu durumda davalının eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu ve anılan yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular gözönüne alınarak ve davalı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanakları dışındaki tutanaklar hesaplama dışı tutularak, görevlendirilecek yeni bir uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması, kaçak elektrik bedeli tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yöntem ile ve tutanak tarihi itibariyle tespit edilen kurulu güce göre hesaplatılması, daha sonra edinilecek kanaate göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.