Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15146 K.2013/18411

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların boşandıklarını, karşılıklı olarak mal rejiminden kaynaklan alacak davası açtıklarını, ... ....Aile Mahkemesinde görülen davada; ... no’lu dairenin değerinin 75.947,88 TL olarak belirlendiğini; ancak, davacı müvekkiline belirlenen bedelin .../...’sinin ödenmesi gerekirken, 29.723,88 TL’ye hükmedildiğini; zira, meskenin kredi borcu olan ....550 TL’nin davacı tarafından bankaya yatırılması ve bu borçla ilgili davacının icra takibi başlatmış bulunması nedeniyle, şahsi alacak kabul edilerek, meskenin belirlenen bedelinden düşüldüğünü; bu nedenle, ....550 TL şahsi alacaklarının bankaya yatırma tarihi olan Eylül 2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; talep edilen ....550 TL’nin meskenin bakiye kredi borcu olup, iş bu borcun ödenmesinin, esasen, evlilik birliği devam ederken ortak biriktirilen paralardan yapıldığını savunup; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; “... ....Aile Mahkemesinin 2006/1106 E.sayılı davasında, taraflar arasında alacak borç ilişkileri iddia ve dava konusu edilmiş olup, bu davada ileri sürülmeyen alacak talebinin; mahkememiz dosyasında ileri sürülmesi mümkün görülmemiştir, gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

... ....Aile Mahkemesinin 2006/1106 Esas sayılı dava dosyasının incelemesinde; tarafların, karşılıklı olarak mal rejimine dayalı alacak davası açtıkları; mahkemece, dava konusu meskenle ilgili olarak bilirkişi tarafından belirlenen taşınmaz değerinden (75.947,88 TL’den); davacının, meskenin kredi borcundan kalan bakiyesini şahsi olarak ödediği ve icra takibine konu ettiği belirtilerek; ....500 TL düşülüp, bu şekilde paylaştırma yapıldığı; hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.

.

İş bu davada ise; önceki davada hüküm altına alınmayan ve karar gerekçesinde şahsi alacak olduğu vurgulanan, davacının 07.....2006 tarihli dekontla davalı adına bankaya yatırdığı ....550 TL alacağın faiziyle tahsili talep edilmektedir.

Her ne kadar, mahkemece; taraflar arasında görülüp sonuçlanan mal rejiminden kaynaklanan davada, tüm alacak-borç ilişkileri değerlendirilip, tartışıldığından; bu davada, artık, alacak talep edilemeyeceği belirtilerek dava reddedilmiş ise de; yukarıda da ifade edildiği gibi, mal rejiminden kaynaklanan davada, iş bu davanın konusunu teşkil eden alacak (....550 TL) davacının şahsi alacağı kabul edilmiş, mal rejimi konusu dışında bırakılmıştır. O halde, mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, alacakla ilgili bir inceleme ve araştırma yapılmalı, sonucu dairesinde bir hüküm kurulmalıdır.

Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde, davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.