Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15428 K.2013/18338

.

Taraflar arasında görülen alacak-sebepsiz zenginleşme davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Fransız uyruklu olduğunu, ülkemizden ev almak istediğini, taşınmazın maliki ........'un temsilcisi olduğunu söyleyen davalı ile tanıştığını, müvekkili ile davalının satış koşullarında anlaştıklarını ve .../09/2011 tarihinde 65.000-Euro bedelli taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili tarafından davalıya ....500,00-Euro depozito ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin taşınmazı bir harita ve kadastro mühendisine incelettirdiğini, taşınmazda imara aykırılıklar bulunduğunu ve ...

Belediyesi tarafından oturma ruhsatı verilmediğini, müvekkilinin davalı tarafından bu konuda bilgilendirilmediğini ve sözleşme imzalanırken bu durumun gizlendiğini öne sürerek, sözleşmenin hata ve hile nedeni ile feshine ve davalıya ödenen ....500-Euro'nun fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sebepsiz zenginleşme sebebi ile ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı ....maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı ....maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın .... maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda; davalı, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek kişi olmadığından satıcı sıfatı taşımamaktadır. Bu nedenle, sözleşme Tüketici Yasası kapsamında kalmamaktadır. Bu haliyle taraflar arasındaki davanın tüketici mahkemesinde görülmesi doğru olmayıp, genel mahkemenin görevli olduğu kuşkusuzudur.

Hal böyle olunca, mahkemece Genel Mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.