Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/16548 K.2014/1555

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacı hakkında kaçak elektrik tükettiği için Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2011/4 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun kaçak elektrik kullanmadığı iddiası ile itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaçak elektrik tutanağı ile abone olmayan müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, kaçak elektrik tutanağı düzenlenen 5076183 abone numaralı işyerinin Y.. Otogaz Pet. Ür. Gıda. Paz. San. ve Tic.Ltd.Şti.ne ait olduğunu, davalının borçtan sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9.223,00 TL asıl alacak, 9.503,05 TL %30 gecikme faizi, 1.710,55 TL KDV toplamı 20.436,68 TL'sına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, alacak faturaya dayalı olduğundan asıl alacağın 9.223,08 TL nin %20'si olan 1.844,60 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu, davalının dava dışı 5076183 nolu abonelik sahibi Y.. Otogaz Pet.Ür.Gıd.Ltd.Şti ne ait kaçak elektrik borcundan sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Somut olayda, 5076183 nolu aboneliğin Y.Otogaz Pet.Ür.Gıd.Ltd.Şti ne ait olduğu, bu aboneliğe ilişkin 104862 nolu sayacın devlet mühürlerine müdahale edilerek oynandığının tespiti üzerine dava dışı şirket hakkında 05.06.2003 tarihli Kaçak Elektrik Tutanağının düzenlendiği, tutanakta bu şirkette çalışmakta olduğunu belirten davalının imzasının bulunduğu, davacı tarafından kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı F.. D.. hakkında kaçak elektrik borcu nedeniyle Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2011/4 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

05.06.2003 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının incelenmesi sonucunda; davalı F.. D..'ın işletmecinin dışarda olduğunu, burada çalışmakta olduğunu beyan ettiği, ancak bu beyandan ayrı olarak sözkonusu ticarethaneyi 1,5 yıldır işlettiğine ilişkin önceki beyandan ayrı yazılmış bir beyanın daha olduğu, tutanağın yetkiliye ulaştırılmak üzere davalıya teslim edildiği görülmektedir.

Her ne kadar, tutanak tanıkları dinlenmiş ve tutanak içeriğinin davalı beyanına göre düzenlendiğini beyan etmişler ise de, tutanağın kendi içinde çelişkili beyanlar içerdiği anlaşılmaktadır.

Davalı tanığı B.. S.., 2002-2003 yıllarında Y...Otogaz Ltd. Şti. nde genel koordinatör olarak çalışırken davalıyı işe aldığını, şirkette tahsildarlık yaptığını, şirkette ortak veya yetkili olmadığını, asıl işleteninin Kale Gaz olduğunu, ancak Yıldız Otogazın paravan şirket olarak gösterilerek ruhsat alındığını, şirket ortaklarının kim olduğunu tam olarak bilmediğini beyan etmiştir.

Yargılama sırasında yapılan araştırma sonucunda, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı davalının 18/06/1998 tarihinde potansiyel vergi kimlik numarası aldığını, hiçbir kuruluşta ortak veya yönetici olarak kaydına rastlanmadığını bildirmiştir.

04.03.2013 tarihli Bilirkişi Raporunda, 5076183 nolu aboneliğin dava dışı Y.. Otogaz Pet.Ür.Gıd.Ltd.Şti'ne ait olduğu, davacının 5076183 nolu aboneden toplam 20.436,69 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, aboneliğin davalı adına kayıtlı olmadığı, davalının dava dışı Y...Otogaz Pet.Ür.Gıd.Ltd.Şti'nde tahsildar olarak çalışan konumunda olduğu, bu nedenle davacının davalıdan kaçak elektrik bedelini talep edemeyeceği, dava konusu kaçak elektrik bedelinden dava dışı Yıldız Otogaz Pet.Ür.Gıd.Ltd.Şti'nin sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalının dava dışı Y.. Otogaz Ltd. Şti. şirkette tahsildar olarak çalışıp çalışmadığı hususunun mahkemece araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, davalının dava dışı Y.. Otogaz Pet.Ür.Gıd.Ltd.Şti çalışanı olup olmadığının SGK'dan sorulması, bu konuda araştırma yapılması, araştırma sonucu edinilecek kanaate göre davalının kaçak elektrik borcundan dolayı sorumlu olup olmayacağına ilişkin kanaate varılması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.