Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/17366 K.2014/2212

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davacılardan Muzaffer’in oğlu Vedat Karabulak’ın 07.06.2005 tarihinde, davalı College Özel Güvenlik Şirketinin yönlendirmesi ile diğer davalı A....Sitesinde Özel Güvenlik olarak çalışan D..

Y.. adlı kişi tarafından oturdukları dairenin ateşe verilerek yakılması sonucu yanarak vefat ettiğini, sanığın Ağır Ceza Mahkemesinde müebbet hapse mahkum olduğunu, dosya içeriğinden sanığın daha önce de 3 kişiyi değişik tarihlerde yine yakarak öldürmekten mahkum olduğu, aftan yararlanıp çıktığı anlaşıldığından böyle bir kişiyi çalıştıran her üç davalının da olay nedeniyle sorumlu olduklarını, davacının hem oğlunu böylesine elim bir olay nedeniyle kaybetmenin üzüntüsünü yaşadığını hem de eşyalarını kaybettiğini belirterek; yangın dolayısıyla yapılan tadilat giderleri, hastane masrafları, yanan ev eşyaları vs.

1.000 TL maddi (ıslah ile 65.235 TL) tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın davacı Muzaffer için, 50.000 TL manevi tazminatın davacı Sevim için, 20.000’er TL manevi tazminatın ise davacılar Öztürk, Güven ve Şentürk için olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı A...Sitesi Toplu Yapı Yönetimi vekili cevabında, davacının husumetten ve zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiş, talebin fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece; davalılar College Özel Güvenlik Ltd.Şti. ve yetkilisi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı Muzaffer için 5.000 TL, davacı Sevim için 3.500 TL, diğer davacılar için 1.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline hükmedilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalı (A.. Sitesi-Yönetimi) vekili temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “taşınmazın yangın esnasındaki durumuna ilişkin olarak dosyada bir veri mevcut olmadığı iç imalatında hiçbir malzemenin kullanılabilir nitelikte kalmadığı, hepsinin yandığı beyanı mevcut olduğu” yorumu yapıldıktan sonra bunun üzerinden soyut beyan dışında ispata yönelik belge vs. değerlendirilmeden tazminat tutarı belirlenmiştir.

Somut olayda davalı vekilince rapor gerekçeleri de gösterilerek itiraz olunmuştur.

Dosya kapsamından, olayın 07.05.2005 tarihinde meydana geldiği, mahkemece 07.12.2012 tarihinde olay yerinde keşif yapıldığı değerlendirildiğinde, zarar kapsamın belirlenmesi bakımından bu süre içinde dava konusu yerde delillerin kalması beklenemeyeceğinden, dosya üzerinden bilirkişi marifetiyle ve delil olarak gösterilen Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında mevcut tanık beyanları, olayın hemen sonrasında tutulan zabıta tutanakları, çekilen fotoğraflar ve tarafların ileri sürdükleri tüm deliller üzerinde inceleme yapılmak suretiyle zarar kapsamı belirlenebilir.

Mahkemece, açıklanan yönler ve davalı vekilinin rapora itirazları karşılanmak üzere yeniden bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.