Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/175 K.2013/1596

Dava dilekçesinde 20.190 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.636.48 TL'nın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kayyım tayin edildiği 3 nolu dairenin davalılar tarafından işgal edilmesi nedeniyle 2003-2008 yılları için 20.190 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, davacının gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihi 22.02.2008 tarihinden itibaren intifadan men oluştuğu için bu tarihten itibaren istenebileceğini belirtmiş ve zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, (ilk kararında) davacının kayyım tayin edildiği 10.05.2007 tarihinden talep tarihi 31.12.2008 dönemi için oluşan 5.636.48 TL ecrimisilin (davalılardan paydaş olan .... yönünden ihtarname tebliğ tarihi 22.02.2008 tarihinden itibaren faizden sorumlu olmak üzere) faizi ile tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.06.2011 tarih, 2011/6256 E-10493 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Bozma ilamında, davacı ... Defterdarlığının TMK'nun 427/1.maddesi gereğince kayyım tayin edildiği, gaip kişilerin haklarını geçmişe dönük olarak korumak ve kullanmakla yükümlü olduğu, intifadan men kuralının kayyımla idare edilen yerler için aranmayacağı belirtilmiş, mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilmesinden sonra yeni kurulan hükümde, davacının kayyım tayin edildiği tarihden başlamak üzere 10.05.2007-31.12.2008 dönemi için 5.636.48 TL ecrimisilin davalılardan kademeli faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre 30/120 payın davalı ... adına, 3/8 payın dava dışı .... adına, 45/120 payın ise gaip Yordan çocukları Amelia vd. adına kayıtlı olduğu, ... çocuklarının gaip olması nedeniyle.....Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.05.2007 tarih, 2006/307 E-2007/638 K. sayılı ilamı ile davacı ... Defterdarının kayyım tayin edildiği anlaşılmaktadır.

3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 1.ve 2.maddelerine göre; gaip kişilerin mal varlıkları üzerinde Hazine menfaatinin daha iyi korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük memurlarının kayyım tayin edilmesi öngörülmüştür.

Yine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 35. maddesine göre "...mahkeme gaipliğe karar verir ve ölüme bağlı haklar, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılır. Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur". Bu nedenle gaiplik kararı geçmişe etkili sonuç doğurmaktadır.

Davacı ..., MK. 427/1 ve 3561 Sayılı Kanun gereğince Kayyım olarak atanmış olup gaip olan kişilerin haklarını geçmişe dönük olarak korumak ve kullanmakla da yükümlüdür.

O nedenle gaiplik kararına ilişkin dava dosyası incelenerek gaip ...'un çocukları .... vd.nin gaip olduğu tarih saptanmalı ve bu tarihten itibaren "davacının talebi ve davalılar vekilinin zamanaşımı def'i de dikkate alınarak" gaibin ve hazinenin haklarını korumakla yükümlü olduğu gözetilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

Bu durumda mahkemece; yukarıda açıklanan ilke ve yöntemlere göre araştırma yapılmadan ve bozma gerekleri yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.