Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/17522 K.2014/1959

Taraflar arasında görülen alacak-(sebepsiz zenginleşme) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; harici satım sözleşmesiyle murislerinin davalıdan satın aldığı taşınmazın bedelinin ödendiği halde taşınmazın devrinin yapılmadığından, şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinden; davacıların murisi tarafından, 11.03.1999 tarihli harici satış sözleşmesiyle davalıdan satın alındığı ve zilyedliğinde devralındığı anlaşılmaktadır.

Taşınmazda davacının zilyetliğinin devam ettiğine göre davalının zamanaşımı iddiasının dinlenmesi mümkün olmadığı gibi davacı alım-satım sözleşmesine dayandığına göre, olayda bir yıllık değil B.K. 125 maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Bu sürenin başlangıç tarihi de davacının elinden taşınmazın çıktığı tarihtir. Bu durumda, mahkemece davalının zamanaşımı def'i reddedilerek işin esasına girilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.