Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/17827 K.2014/2947

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 23.10.2009 tarih ve B.08.4.MEM.4.01.00 (03)410.1/47 inceleme raporu ve ekleri ile ödenmemesi gerektiği halde İl Milli Eğitim Müdürlüğünde görevlendirilen Bilgisayar Formatör öğretmenleri Seyhan Toros İlk Öğretim Okulu Öğretmeni A.. T..'e 24.04.2006 - Ekim 2007 tarihleri arasında kendisine ödenen 6.041,65 TL'lik Seyhan Çep Anadolu İletişim Meslek Lisesi öğretmeni M.. B..'e 28.06.2007-27.06.2008 tarihleri arasında kendisine ödenen toplam 2.975,50 TL'lik ve Seyhan İsmet İnönü Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Öğretmeni İ.. U..'ya Şubat 2008 tarihinde ödenen 175,41 TL'lik ücretlerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalılardan A.. T.. vekili ve İ.. U.. ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile; davanın idari dava süresi olan 60 gün içinde açılmadığını, ayrıca davalıların bilgisayar formatör öğretmeni olarak görevlendirilmeleri nedeni ile çalışmalarının karşılığı olarak ücret aldıklarını, Anayasaya göre kimsenin zorla çalıştırılamayacağını, ödenen ücretin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılardan M.. B..'e usulune göre tebligat yapılmış fakat davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 6.041,65 TL'nin davalı A.. T..'den 04.12.2009 tarihinden itibaren, 2.975,50 TL'nin davalı M.. B..'den 07.12.2009 tarihinden ve 175,41 TL'nin davalı İ.. U..'dan 07.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Ali ve Mehmet vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava dilekçesinde belirtilen Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 23.10.2009 tarih ve B.08.4.MEM.4.01.00 (03)410.1/47 inceleme raporuna bakıldığında; raporun inceleme kısmında M.. B.. Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın ''Geçici Görevlendirme'' başlıklı 21.maddesinden bahsedilmiş, sonuç kısmında ise iadesi gereken kurs ücretlerinin miktarları belirtilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 75 maddesine göre; Kanunun tayin eylediği istisnalardan başka hallerde hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya iddia sebeplerini re'sen nazarı dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek hallerde dahi bulunamaz. Ancak müphem ve mütenakız gördüğü iddia veya sebepler hakkında izahat isteyebilir. (6100 s. HMK'nun 31.md)

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 23.10.2009 tarih ve B.08.4.MEM.4.01.00 (03)410.1/47 inceleme raporuna dayalı olarak ödenmemesi gereken ücretler olduğunu belirtmiş ancak bu ücretlerin neye ilişkin olduğunu açıklamamıştır. Anılan bilirkişi raporundan da belirtilen yersiz ödemenin niteliği tam olarak anlaşılamamaktadır.

Bunun dışında yukarıda anılan inceleme raporuna esas alınan Bakanlar Kurulu'nun 16.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan M.. B..

Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın ''Geçici Görevlendirme'' başlıklı 21.maddesinde; ''Bakanlık merkez teşkilâtında Bakan veya yetkili kıldığı makam, taşra teşkilâtında ise Bakan veya valilik onayı ile ilgili mevzuatı uyarınca verilen görevleri yapmak üzere görevlendirilen yönetici ve öğretmenler ile Bakanlığa verilmiş bir görevi yürütmek üzere diğer kurumlarda Bakan onayı ile görevlendirilen yönetici ve öğretmenlere.

16.maddede belirtilen görevler ile izinli ve raporlu olunan süreler hariç olmak üzere, görevlendirmeye ilişkin onay tarihinden itibaren, Bakanlık merkez teşkilâtındaki görevlendirmeler için 1 yıl, diğer görevlendirmeler için ise her altı ayda yeni bir onay alınmak ve fiilen görev yapmak kaydıyla, yarıyıl ve yaz tatilleri de dâhil haftada 18 saat ek ders ücreti kadrolarının bulunduğu kurumca ödenir.

Alınacak onayda görevlendirilecek personelin adı, unvanı, görev süresi ve yapacağı görev ile diğer hususlar belirtilir.

Bu madde kapsamında ek ders ücretinden yararlandırılan personel aslî görevi için öngörülen ek ders ücretinden ayrıca yararlandırılmaz ve öğretmenlerin ilgili müfredatı kapsamında ders okutmak üzere diğer eğitim kurumlarında geçici olarak görevlendirilmeleri bu madde kapsamında değerlendirilmez.'' denilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakıldığında ise; M.. B.. Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın ''Geçici Görevlendirme'' başlıklı 21.maddesin'de belirtildiği şekilde davalılara görevlendirme onaylarının dayanağını oluşturan ''görevlendirme ve çalışma esasları'' dahilinde kalan konularda mı görevlendirildikleri, görevlendirme nedeniyle ek ders ücreti ödenip ödenmediği, ödendi ise bunun yanında aslî görevi için öngörülen ek ders ücretinden ayrıca yararlandırılıp yararlandırılmadığı hususları açıklığa kavuşturulmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş; öncelikle davalılara yapılan ödemelerin ek ders ücreti mi yoksa mevzuatta belirtilmediği halde ödenen bir çeşit kurs ücreti mi olduğu açıklattırılıp, yukarıda belirtilen hususlar da dikkate alınarak yeniden uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırmak ve belirecek sonuca göre hüküm vermek olmalıdır.