Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/18112 K.2013/17466

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... ....Asliye ... Mahkemesinden verilen 28.02.2012 günlü ve 2009/378 E.- 2012/47 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 08.04.2013 günlü ve 2013/643 E.- 2013/5842 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dilekçesinde; davalının alacaklı sıfatı ile ... ....İcra Müdürlüğü'nün 2003/581 sayılı dosyası ile yürüttüğü icra takibi sırasında yaptığı hacizler nedeni ile müvekkilleri tarafından ... .... İcra ...

Mahkemesinde 2003/95 E. Sayılı istihkak davası açıldığını, bu dosyada müvekkilleri tarafından satışın durdurulması için 40.000 TL'lik teminat mektubunun icra veznesine depo edildiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın reddedilmesi üzerine temyiz yoluna başvuran müvekkillerinin talebi üzerine depo edilmiş olan teminat mektubunun, İİK. nun 36. maddesi uyarınca teminat olarak kabul edildiğini, kararın ... .......

Dairesi tarafından onanarak ........2006 tarihinde kesinleşmesi üzerine davalı tarafından bu teminatın İİK 36.maddesi uyarınca kendilerine ödenmesi için icra müdürlüğüne başvurduğunu, icra müdürlüğünün ........2005 tarihli kararı ile talebin reddedildiğini, memur kararının ... ....İcra ...

Mahkemesi'nin 2005/1293 E. sayılı dosyası ile kaldırıldığı ve icra müdürlüğü tarafından 40.000 TL 'den mahkeme kararındaki icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve harçları ile ilgili ....178.82 TL'sinin ........2005 tarihinde davalıya ödendiğini, geriye kalan ....821.... TL nin ödenmesi yönündeki talebinin ise reddedildiğini, ancak bu memur kararının da ... ....İcra ...

Mahkemesi'nin 2005/1411 E. sayılı dosyası ile kaldırıldığını ve 29.03.2006 tarihinde davalıya ödendiğini, yapılan bu işlemler ile ilgili olarak müvekkillerince yapılan şikayetinde ... .... İcra Mahkemesinin ........2006 tarih ve 2006/2061 E. 2006/1884 K. sayılı ilamı ile reddedilerek kesinleştiğini, oysa ....821....

TL'nin teminat artığı olarak dosyada kalması gerektiğini, bu bedeli haksız ve hukuka aykırı olarak alan davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek; yersiz ödenilen ....821,... TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca icra dosyasından yapılan tahsilatların yasal olduğunu, davacılar tarafından yapılan itirazların mahkemece reddedildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların icra dosyasına yatırdıkları teminattan, icra ... mahkemesi kararlarına dayanarak ödeme yapılmasında hukuki bir engelin bulunmadığı, kaldı ki bu kararların verildiği davalarda taraf olmayan davacının davaya konu teminat artığı ile ilgili olarak icra ... mahkemesine yapmış olduğu şikayetinde reddedilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen hüküm, davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 08.04.2013 günlü ve 2013/643 E. 2013/5842 K. sayılı ilamı ile onanmış; davacılar vekili, bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davada, davacılar tarafından fazladan yatırılan teminatın, yersiz olarak davalıya ödendiği ileri sürülerek, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi talep edilmiştir.

Kural olarak, icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları, yalnız verilmiş oldukları icra takibinde veya daha sonra yapılacak olan yeni bir icra takibinde kesin hüküm teşkil eder. Buna karşılık, icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları (istihkak davaları ve ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararları hariç), genel mahkemelerde açılan davalarda, esas hak bakımından (maddi anlamda) kesin hüküm teşkil etmez.

Somut olayda ise; hükme esas alınan icra mahkemesi kararlarının, takip hukukuna ilişkin olmaları nedeniyle eldeki davada kesin hüküm teşkil etmediği açıktır.

O halde mahkemece; davanın esasına girilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.