Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/18116 K.2014/2449

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu çiftliğin maliki olduğunu, bu çiftlik içerisinde bulunan hayvanlar,traktör ve ekipman ile birlikte bir bütün olarak çiftliğin bedelini nakit olarak tamamen ödemesi bitirildikten sonra davalılara devredilmek üzere davalılarla bir ön anlaşma yapıldığını, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, çiftliğin bedelini ödemediklerini, bunun üzerine davacının taraflar arasındaki ön anlaşmanın sona erdiği,

çiftliği terk edip, anlaşmada bahsedilen tüm mallar(hayvanlar,traktör ve ekipman) ile birlikte çiftliği kendisine teslim etmelerini noter ihtarnamesi ile davalılara bildirdiğini, davalıların şu an çiftliğe haksız olarak müdahale edip, işgalci konumunda olduklarını belirterek davalıların müdahalelerinin men'i ile çiftliğin bir bütün olarak teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalı-k.davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşma dahilinde 14.04.2008 tarihinde dava konusu çiftliğin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin de belli ödemelerde bulunduğunu, çiftlik üzerinde bulunan binalarda ve ahırlarda tadilata başladığını ve yenilemeye girdiğini, devralınan hayvanların bakımı ve verimliliğinin artırılması için belirli alımlar yapıldığını, bu masraflar ile ilgili Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/42 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını belirterek,

davacı tarafından açılan davanın reddini, çiftlikteki hayvanların 142 günlük bakım ve gideri olarak 60.777,40 TL, müvekkilinin çiftlikteki bina ve yapılar için harcadığı 66.200 TL ile müvekkilinin çiftliği teslim aldıktan sonra karşı tarafa kazandırdığı 18 adet buzağı ve 7 adet dana bedeli 25.000 TL olmak üzere toplam 151.977,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-k.davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Efkan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle davacı tarafın talebinin konusuz kalması nedeniyle talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı-k.davacı tarafından açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile çiftlikteki hayvanların 142 günlük bakım masrafı 33.810,40 TL, bina ve yapı masrafı 44.513 TL olmak üzere toplam 78.323,40 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-k.davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı-k.davalı vekili tarafından tazminat davası yönünden temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.

Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder. Hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Somut olayda, mahkemece 31.03.2010 tarihinde yapılan keşif ve keşif sonrasında mimar bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda dava konusu çiftlikte mevcut binalardaki tadilat ve onarım bedelinin 40.000 TL olduğu, ziraat mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda çiftlikteki hayvanların 142 günlük bakım masrafının 28.584,80 TL olduğunun belirtildiği, yine mahkemece 06.04.2011 tarihinde yapılan keşif ve keşif sonrasında inşaat bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda çiftlikteki inşaat imalatlarınının dava tarihi itibariyle 44.513 TL olduğu, ziraat mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda çiftlikteki hayvanların 142 günlük masrafının 33.810,40 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Buna göre; mahkemece aldırılan bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunup, bu çelişki giderilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik konusunda uzman bilirkişi kurulu marifeti ile yeniden keşif yapılarak, alınan raporlardaki çelişkileri giderecek ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.