Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/1845 K.2013/3334

Dava dilekçesinde 2.991 TL asıl alacak 518,94 TL faiz olmak üzere toplam 3.509,94 TL alacak yönünden itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı kayyum vekili,.... İlçesi, 9115 ada, 7 parselde kayyum tayin edildiği hisse için 2.991 TL ecrimisilin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. vd. maddelerinde dava açılırken ödenmesi gereken harçlar ile eksik harç yatırılması halinde yapılması gereken işlemler açıklanmıştır.

Yargıtay HGK'nun 08.06.2008 gün ve 2011/3-243-332 sayılı kararı uyarınca kayyum veya vekili tarafından temyiz ve Yargıtay başvuru harcı yatırılacağı kabul edilmek suretiyle kayyumun yargı harcından muaf olmadığı vurgulanmıştır.

O halde, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 30 ve 32.maddeleri uyarınca dava peşin harcı yatırılmak üzere süre verilmek suretiyle peşin karar ve ilam harcı tamamlatılmalıdır.

Yasal düzenlemeler gözardı edilerek harç yatırılmadan açılan davanın eksiklik giderilmeden sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.