Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/18782 K.2014/2524

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı hakkında kaçak elektrik borcundan dolayı Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2107 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek,itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.811,50 TL asıl alacak, 2.212,80 TL işlemiş faiz ( gecikme faizi ), 398,31 TL faiz KDV'si toplam 9.422,60 TL olarak davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, 6.811,50 TL asıl alacağın % 40'ı olan 2.725,00 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimine ilişkin 13/a maddesi "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir.

Aynı yönetmeliğin 15.maddesi; kaçak elektrik tespitinin, süresinin tüketim miktarı hesaplamasının ve tahakkukun nasıl yapılacağını açıklamıştır. Buna göre, kaçak elektrik kullanım süresinin belirlenmesi ve tüketim hesaplanması, kaçak kullanım tarihinde yürürlükte bulunan kurul kararına göre yapılması gerekir. Buna göre EPMH.yönetmeliği ve yönetmeliğin atıf yaptığı EPDK tarafından yayınlanan Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı 29.12.2005 tarihli ve 622 sayılı kararın 1-A, 1-B ve 1-C maddelerinde, kaçak elektrik kullanımı ve ek tahakkuka ilişkin düzenlemeler çerçevesinde kaçak tüketime ek olarak geriye dönük tüketim hesabı yapılmalıdır.

Somut olayda, 10.11.2005 tarihli Zabıt Varakası ile davalının sayaca film takarak durdurmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı, 14.03.2006 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile, idareye kayıtsız alt kapağı mühürsüz sayaçtan kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir.

Kaçak elektik kullanımı nedeniyle davalı hakkında 08.12.2005 tarihli-6.739,40 TL meblağlı ve 10.04.2006 tarihli-869,53 TL meblağlı kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, fatura bedellerinin tahsili amacıyla GOP. 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2107 Esas sayılı icra dosyası ile 25.04.2007 tarihinde icra takibine başlandığı, 14.05.2007 tarihinde davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece; hükme esas alınan Avukat bilirkişi tarafından düzenlenen 19.01.2012 tarihli Bilirkişi Raporunda, bilirkişi hesaplama yaparken Yargıtay 4.Hukuk Dairesi İçtihatlarına ve Yargıtay Hukuk Daireleri Genel Kurulu, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi ile Yargıtay 11.Hukuk Dairesi içtihatlarına göre ayrım yaparak iki farklı hesaplama yapmış, mahkemece ikinci yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Raporu düzenleyen bilirkişinin kaçak elektrik tüketim bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi tarafından, davalının ödemesi gereken kaçak elektrik bedelinin denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek bilirkişiden davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin anılan yönetmelik ve yönetmelik hükümlerine göre yayınlanan usul ve esaslara göre yeniden hesaplanması için rapor alınması, davacı tarafın istemekte haklı olduğu gerçek alacak miktarının duraksamasız belirlenmesi gerekirken, toplanan delillere ve yasal düzenlemelere aykırı olarak konusunda uzman olmayan avukat bilirkişi tarafından düzenlenmiş yetersiz ve denetime elverişli olmayan rapor benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.