Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/18802 K.2014/3142

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 106551 nolu elektrik abonesi olduğunu, aboneliğin müvekkili adına olduğunu, ancak aboneliğin olduğu evin son derece eski bir Antep evi olduğu ve halen boş durduğunu, Tedaş yetkililerinin elektrik sayacını sökerek evin dışına bağlandığını ve bu durumdan sonra müvekkiline 28.773,40 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, bu rakamın boş bir ev için yüksek olduğunu, yanlışlığın düzeltilmesini için müracaat ettiklerini ancak davalı kurumun başvuruyu reddettiğini belirterek, müvekkilinin bu bedelden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurumun endekslere göre işlem yaptığını, yapılan işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, aboneliğin iptali konusunda kuruma herhangibir başvurunun bulunmadığını, bu durumda elektiriğin kullanıldığı ve endeksin ilerlediğinin kabulünün gerektiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve 22.06.2011 ile 27.02.2012 tarihleri arasını kapsayan döneme ait 471,06 TL dışında davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından tahakkuk edilen faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden; davalı tarafından davacıya ait mesken aboneliği için 28.775,40 TL'lik fatura tahakkuk edildiği, tahakkukun 22/06/2011-27/02/2012 tarihlerini kapsayan 2012/3. döneme ilişkin olduğu, 22/06/2011 tarihli endeksin 10,338.00 olarak tespit edildiği; bilahare 24.02.2012 tarihli sayaç ve ölçü trafoları ayar raporunda "...sayaç endeksinin 09332 (endeks okunaklı değil) olduğu ve sayacın camının düşük çalışır vaziyette" olduğunun belirtildiği bu rapora istinaden davalı kurum tarafından 28.775,40 TL fatura tahakkuk edildiği;

dava konusu aboneliğe ait meskende mahkece yapılan keşif neticesinde bilirkişi tarafından; taşınmazın 1 yıldır boş olduğunun en son davacı ve ailesinin burada ikamet ettiğinin binada tek elektrik aboneliğinin olduğu ve binanın elektrik tablosunun binanın dışında sokak duvarında olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca dosya içersinde mevcut T.. EDAŞ İl Müdürlüğünün 20/06/2012 tarihli yazısında "... personellerce 13.04.2012 tarih ve 17845 sayılı tespit formunun tanzim edildiği, eski sayacın kullanımda olmadığı, sayaç değişikliğinin sisteme 27.02.2012 tarihinde yapılmış olduğu sayacın endeksinin 9332 Kwh olduğu sayacın camının düşük çalışır vaziyette olduğu" belirtilmiş olmasına rağmen, tahakkuka mesnet olan 13.04.2012 tarih ve 17845 sayılı tespit formu iş bu dosya içerisinde olmadığı için tahakkukun kaçak mı usulsüz mü veya normal tüketime göre mi yapılıp yapılmadığı hususu anlaşılamamıştır.

Yine mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan kök ve ek raporlarda "... tüketim bedelinin hatalı okumadan yada sayaçtaki arızadan kaynaklandığını, dava konusu aboneliğin nizalı dönem öncesi 6 aylık tüketim faturalarının ortalamasının aylık 58,95 TL olduğu ve bu tutar üzerinden yeniden tahakkuk yapılması gerektiği" netice ve kanaatine varılmış olup, mahkeme tarafından bu rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne ve 22.06.2011 ile 27.02.2012 tarihleri arasını kapsayan döneme ait 471,06 TL dışında davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

HMK.'nun 281. maddesinde; tarafların bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemede talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Hal böyle olunca yukarıda açıklanan maddi olgular gözetilerek, öncelikle davalı idareden tahakkuka esas bilgi ve belgelerin temini ile (kaçak mı, usulsüz mü yoksa normal tüketim mi) davacı tarafından sayaca müdahale edilip edilmediğinin veya usulsüz kullanımın olup olmadığının açıklığa kavuşturulması; dosyanın elektrik konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi,

bilirkişi kurulundan davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği elektrik bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre hesaplanması için rapor alınması, davacının sorumlu tutulabileceği bedelinin duraksamasız belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.