Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/18980 K.2014/3621

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı İGDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı Kooperatifler Birliği davalı İGDAŞ ile yapılan 01.04.2003 tarihli protokol gereği doğalgaz alt yapı bedeli ödendiği ve doğalgaz tesis ettirildiğini, bunun bedelinin davacı tarafından ödendiği, bu hizmetten diğer davalı ...Üniversitesinin T.. Yerleşkesinin de faydalandığı ve .. Üniversitesi T.. Yerleşkesi lehine 96 bağımsız bölüm karşılığı ödenen 40 474 USD ile ödeme tarihinden itibaren sözleşme gereği yürütülen faiz 25.093,00 USD'nin davalılardan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenilmiştir.

Davalı, T.C. .. Üniversitesi davacı ile İGDAŞ arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı gibi kooperatif üyesi de olmadığını belirterek, doğalgaz alt yapı bedelinden sorumlu tutulamayacağı nedeniyle davanın reddini dilemiştir.

Davalı İGDAŞ, sözleşme ile belirlenen bedelin ödenmesi nedeniyle iade istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi ni istemiştir.

Mahkemece; davalı İGDAŞ'ın doğalgazı fiilen kullanacak kişi ile alt yapı katılım payı sözleşmesini yapması gerektiğinden bahisle davalı İGDAŞ yönünden davanın kısmen kabulü ile asıl alacak 40 474 USD karşılığı 61 484,05 TL'nin tahsiline, dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine; diğer davalı ...Üniversitesinden kooperatif üyesi olmadığı nedeniyle talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı İGDAŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı İGDAŞ vekilinin temyiz itirazları yönünden; her ne kadar karar davalı İGDAŞ vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş ise de, temyiz dilekçesinin 30.11.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine hükmü katılma yolu ile temyiz eden davalı İGDAŞ vekili HUMK'nun 433/2. maddesi hükmü gereği yasal on günlük süre geçtikten sonra 17.12.2012 temyiz dilekçesi verip temyiz harcını yatırdığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE;

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının davalı İGDAŞ'a yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı T.C... Üniversitesi yönünden ise;

Dava, davacı Birlik tarafından 01.04.2003 tarihli protokol gereğince davalı T.C. .. Üniversitesi lehine ödenen doğalgaz alt yapı bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre İGDAŞ'tan ve T.C. .. Üniversitesinden tahsili isteminden ibarettir.

Mahkemece, davalı üniversitenin davacı kooperatifin üyesi olmadığı gibi katılım payının ancak İGDAŞ tarafından tahsil edilebileceği gerekçesi ile davalı T.C. ..Üniversitesi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının 01.04.2003 tarihli sözleşmeye göre 4430 adet bağımsız bölüm için alt yapı katılım bedeli ödediği sabittir. Yine, davalı İGDAŞ 03.03.2011 tarihli yazısı ile T.C... Üniversitesi ile 26.05.2007 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını ve daha önce Tepekent Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile yapılan sözleşme ve ek protokole göre tahsil edildiği için üniversiteden bedel alınmaksızın abonelik tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından talep edilen alacağın, 01.04.2003 tarihli sözleşme kapsamında davalı İGDAŞ'a yapılan ödeme olduğu ve bu taşınmazdan davalı T.C. .. Üniversitesinin yararlandığı tartışmasızdır. Üstelik dava konusu edilen bedelin davacı tarafından ödenmesi nedeniyle davalı ...Üniversitesi ile yapılan abonelik sözleşmesi sırasında İGDAŞ tarafından bedel tahsil edilmediği bildirilmiştir. Bu durum ise davacı kooperatifler birliği lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacaktır. Davalı Üniversite, kooperatifler birliğine ortak olmasa dahi fiilen bu taşınmazdan yararlanması nedeniyle borçtan sorumludur.

O halde mahkemece, davalı, T.C. Arel Üniversitesinin özel yasalardan kaynaklanan muafiyeti bulunup-bulunmadığı araştırılmalı, sonucuna göre 01.04.2003 tarihli sözleşme kapsamında olan 96 bağımsız bölüm için tesis edilen 1957442-888 ve 1932178-888 nolu abonelik sözleşmeleri için ödenmesi gereken alt yapı katılım payı miktarları belirlenmeli, yapılacak inceleme sonucuna göre davacı tarafından davalı taşınmazı için ödenen tutardan T.C... Üniversitesinin ödemekle yükümlü olduğu miktarla sınırlı olarak sorumlu tutularak davalı T.C. .... Üniversitesinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, itibar edilmeyen gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.