Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19176 K.2014/3549

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve davacı asilin yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle davacının mirasçılarının isimlerinin karar başlığında belirtilmemesinin yerinde düzeltilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 73 sayılı parselde bulunan 8 dairenin yarısının tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir, mahkemece 17.09.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve dairelerin tamamı üzerinden hesaplanan değere göre davalı vekili lehine vekalet ücreti hesaplanmıştır.

Davacı vekili 73 parselde bulunan 8 dairenin yarısı hakkında tapu iptal ve tescil talep etmiş olmakla, davalı vekili yararına 17.09.2007 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda belirtilen değerin yarısı üzerinden davalı vekili lehine 10.422 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, davalı vekili lehine 17.258,90 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,