Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19274 K.2013/16999

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesi ile davacıların desteği olan .......... ...........'nın .../09/2010 tarihinde engel ve ikaz levhası olmayan elektrik direğine elektrik kesintisini gidermek için çıktığını, elektrik akımına kapıldığını, felç olduğunu, eşi ve çocukları olan davacıların büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek herbir davacı için belirtilen miktarda olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İki ayrı birleşen davada ise eşi ..........'e vasi atanan (eşine vesayeten) davacı ... vekili olay nedeni ile ..........'in bakıma muhtaç olduğunu belirterek, 80.772,... TL bakıcı gideri ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere .......... için ....000,00 TL kalıcı işgöremezlik maddi tazminatı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde olayda .......... ...........'nın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme dayanak alınan ......... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 03/06/2011 tarihli sağlık kurulu raporunda .......... ...........'nın özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %99 ve sürekli, özür grubunun ise ortopedik, zihinsel ve kronik olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece benimsenen sağlık kurulu raporu hükme dayanak alınacak nitelikte değildir.

2659 sayılı ... Kurumu Yasasının .../...-c maddesi gereğince meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek ile görevli ... Kurumu ....İhtisas Kurulundan alınacak SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun raporla davacının iş göremezlik oranı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre zarar kapsamının belirlenmesi gerekir.

Bilindiği üzere taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti Medeni Hukuktaki, medeni haklardan istifade (hak) ehliyetinin Medeni Usul Hukukunda büründüğü şekildir. Gerçekten, kimlerin taraf ehliyetine sahip bulundukları Medeni Kanuna göre belirlenir (HUMK m.38, HMK m.50, MK m...., m.48).

Buna göre, medeni haklardan istifade (hak) ehliyeti bulunan her gerçek (MK m....) ve tüzel (MK m.48) kişi, davada taraf olabilme ehliyetine sahiptir. Taraf olma ehliyeti, medeni haklardan yararlanma hakkının bir sonucu olup; usul hukuku anlamında suje olma, usul hukukundan yararlanma yeteneğidir.

Her gerçek kişi, yaşadığı sürece taraf ehliyetine sahiptir; dolayısıyla gerçek kişilerin kişiliği ve bununla medeni haklardan istifade ehliyeti ölümle sona ereceğinden, ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti yoktur.

Somut olayda, mahkemece davacılar Vadha ve ..........'in çocuklarından biri ve asıl davanın davacılarından birisi olan ...... ........... yararına ....000.00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olduğu, oysa dosyada bulunan nüfus aile kayıt tablosundan bu çocuğun 06/06/2004 tarihinde doğduğu ve 01/.../2004 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dosyada yeralan nüfus bilgilerinin doğruluğu konusunda araştırma yapılıp, çocuğun yaşayıp yaşamadığı belirlendikten sonra talep hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir iken dosyadaki anılan belgeye göre taraf ehliyeti bulunmayan, davacı sıfatını taşıyamayacak küçük ...... lehine de tazminata hükmedilmiş olması isabetli bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.