Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19343 K.2014/4161

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında imzalanan 29.05.2007 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin davacıdan 10.000 adet yeni hat alıp, kullanıma açık olarak bulundurması ve 3.kişilere devredilmemesi konusunda anlaşma sağlanmasına rağmen, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin 3/B-4 maddesi gereğince 350.00 USD cezai şartın, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının USD cinsi mevduat faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacı ile imzalanan 29.05.2007 tarihli sözleşme gereğince davacının düşük fiyatlı tarife uygulama yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 116.667 USD cezai şartın 13.11.2007 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 29.05.2007 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin davacı şirketten 10.000 adet hat alınması konusunda anlaşma sağlanmasına rağmen davalının bu edimini yerine getirmediği ve davacının sözleşmeyi fesihde haklı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3/B-4 maddesi hükmünde, yabancı paranın aynen ödeme kaydı bulunmamasına göre, BK'nun 83.maddesi (TBK'nun 99/1-2) gereğince 116.667 USD cezai şartın TC. Merkez Bankasının Efektif Satış Kuru üzerinden (davalının temyizi bulunmadığından aleyhe temyiz bulunamayacağı ilkesi gözönüne alınacağından faiz kısmına dokunmadan) 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece.

116.667 USD cezai şartın 13.11.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru değilse de bu hususun HUMK'nun 438/VII.maddesinin 1.cümlesi gereğince düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yazılı bulunan "116.667 USD cezai şartın 13.11.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline " cümlesinin silinerek,