Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19392 K.2014/3600

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; davacı V.. ile davalı E..'in nişanlarının, düğüne iki gün kala davalı tarafça bozulduğu gerekçesiyle; davacı baba kızın, nişanlılık sürecinde satın aldıkları çeyiz eşyalarına ilişkin yaptıkları masrafların karşılığı olarak 250,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili, davacı V..'a takılan ve düğünden önce parlattırmak bahanesiyle V..'dan geri alınan ziynetlerin V..'a aynen iadesi, aynen iade mümkün olmazsa ziynetlerin bedeline ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 250,00 TL'nin davalılardan tahsili, nişanı bozulan V.. için 40.000,00 TL ve V..'ın babası Yaşar için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların taleplerinin haksız olduğunu, davacı V..'ın nişanın bozulmasının ardından dava dışı 3. bir kişi ile evlendiğini, manevi zarara uğradığı iddiasının asılsız olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini dilemiş, karşı dava dilekçesinde ise; kusurlu davranışlarıyla nişanın son bulmasına davalıların neden olduğu belirtilerek.

5.000,00 TL manevi tazminatın davalı V..'dan alınarak müvekkili E..'e verilmesini, 750,00 TL değerindeki tek taş pırlanta yüzüğün bedeli ile tutulan düğün salonunun kira bedeli, salona ulaşım için tutulan otobüsün kira bedeli toplamı olan 4.270,00 TL'nin ve nişan sürecinde karşı tarafa borç olarak gönderilen 2.500,00 TL paranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili İsmail'e verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; eşya ve altınlar yönünden davanın reddine, davacı Y.. Y..'ın manevi tazminat isteminin reddine, davalı İ.. D..'e karşı davacı V.. Y..'ın açtığı manevi tazminat davasının husumetten reddine; davacı V.. Y..'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı E.. D..'den alınarak davacı V..'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Dava ve karşı dava; nişanın haksız yere bozulması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece; asıl davadaki talepler, tarafların iddia ve savunmaları ile sundukları deliller gözetilerek değerlendirilmiş ve sonuca bağlanmıştır. Ancak karşı davada talep olunan taleplerle ilgili mahkemece, herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamış, bu taleplere ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz her hangi bir hüküm kurulmamıştır.

Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde düzenlenmiş olup, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu ifade edilmiştir. Bu hüküm, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir.

Anılan madde uyarınca mahkemece, taleplerin hepsi hakkında karar verilmesi gerekir. Mahkemenin taleplerden biri hakkında unutma nedeniyle olumlu veya olumsuz hiçbir karar vermemiş olması halinde hakkında karar verilmemiş olan talep, zımnen reddedilmiş sayılamaz. Çünkü bu talep hakkında ortada olumlu veya olumsuz bir mahkeme kararı yoktur.

Hal böyle olunca mahkemece; karşı davadaki taleplere ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerekmiştir.