Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19619 K.2014/4421

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin açılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm murisin eşi E.. B.. dışındaki diğer tüm mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı E.. B.. vekili 24/04/2012 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin amcası A.. B.. tarafından düzenlenen Beyoğlu 34.Noterliği’nin 26/05/1997 tarih ve 23163 sayılı Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamenin celbi ile açılıp okunmasını talep ve dava etmiştir .

Dava dilekçesinde, bahsi geçen Beyoğlu 34.Noterliği’nin 26/05/1997 gün ve ..... yevmiye nolu belgesi celbolunup tetkikinde; sözkonusu belgenin A.. B.. ve eşi E.. B.. arasında tanzim kılınan "Düzenleme Şeklinde Mal Ortaklığı Sözleşmesi" olduğu anlaşılmıştır.

Murisin eşi mirasçılardan E.. B.. vekili 07/06/2012 tarihli dilekçesinde, Beyoğlu 34.Noterliği’nin 26/05/1997 gün ve .... yevmiye nolu A.. B.. ve E.. B..’e ait düzenleme şeklinde mal ortaklığı sözleşmesi’nin mal rejimi sözleşmesi olup, vasiyetname olmadığını muris A.Ö... B..’in yapmış olduğu Kadıköy 4.Noterliği’nin 07/01/2009 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetnamesinin açılarak okunması için İstanbul 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/551 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı E.. B.. tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstanbul 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/551 Esas sayılı dava dosyasının; vasiyet eden A.. B.. tarafından düzenlenen Kadıköy 4.Noterliği’nin 07/01/2009 tarih ve 01333 yevmiye nolu vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece temyize konu edilen dava ile İstanbul 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/551 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK.nun 166.maddesi gereğince davaların birleştirilmesine, iş bu dosyanın esasının kapatılarak yargılamanın İstanbul 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/551 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım mirasçılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümler, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda çelişkili kararlar verilmesini önlemektir. Anılan Yasanın HMK 166/1maddesine göre; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir."

Birleştirmenin koşulu olan “bağlantı” da, aynı yasanın HMK 166/4 maddesinde, "Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelik bulunması" olarak tanımlanmıştır. Ancak, yukarıda açıkça arz ve izah kılındığı üzere; davacı tarafından açılıp okunması istenen belgenin kök muris ile eşi arasında tanzim kılınmış "26.06.1997 tarihli Mal Ortaklığı Sözleşmesi" olduğu anlaşılmakla; iş bu dava ile vasiyetnmanin açılmasına dair İstanbul 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/551 Esas Sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunmadığı anlaşılmakla verilen birleştirme kararı isabetsiz olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla; mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.