Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19750 K.2014/4879

Taraflar arasında görülen muarazanın önlenmesi-abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkillerinin Mersin İli Erdemli İlçesi ... Ada .. parselde kayıtlı K... oğlu ... O.. Park Sitesi sakinleri ve site yönetimi temsilcisi olduğunu, sitenin davalı ..... İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin abonesi olduğu şantiye elektriğinden elektrik ihtiyaçlarını karşıladıklarını, davalı şirketin 2000 yılından bu yana site sakinlerinden fahiş elektrik bedeli tahsil ettiğini, 2012 yılı Temmuz ayında sitede yasal yönetimin kurulduğunu, yönetimin kurulmasından önce 2012 yılı Ocak ayından yönetimin kurulduğu Temmuz ayına kadar biriken 25.180,00 TL borcun müvekkilleri tarafından ödendiğini, ayrıca Ağustos ayı içinde 10.403,00 TL olan davalının borcunun da site yönetimince ödendiğini, davalı şirketin kendi bağımsız bölümlerinde kullanılan elektrik bedellerini ödenmediğinden 11.10.2011 tarihinde elektriğin kesildiğini,

site sakinlerinin mağdur olduklarını, davalı ile site yönetimi arasındaki dava konusu sitedeki elektriğin kesilmesine dair nizanın giderilmesini ve Tedaş tarafından site yönetimi adına yeni aboneliğin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T... vekili, davacıların dava ehliyeti bulunmadığından öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davaya konu aboneliğin davalı .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait şantiye aboneliği olup, sözkonusu abonenin 06.03.2013 tarihi itibariyle 26.993,29 TL tutarında müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili, müvekkili şirketin adı geçen sitede T...

100000061490 nolu şantiye abonesi olduğunu, ayrıca sitede yer alan trafonun da maliki olduğunu, inşaat henüz tamamen bitmediğinden kat malikleri tarafından yapı kullanım izin belgesi alınmadığını ve bireysel abonelik yapılmadığını, bu nedenle sitede oturan kat maliklerinin süzme sayaç ile elektrik kullandıklarını, ancak müvekkilinin şantiye abonesi olması nedeniyle faturaların müvekkiline geldiğini,

şuanda sitede görev yapan site yönetiminin kat maliklerinden elektrik parası adı altında sayaç endekslerine göre para toplamasına rağmen son ödeme tarihi 10.09.2012 olan 14.041,00 TL ile 10.10.2012 son ödeme tarihli 9.179,00 TL lik iki adet faturayı T... ödemediğini, müvekkilinin süzme sayaç endeksine göre kendi elektrik bedelini ödemeye hazır olduğunu, kat maliklerinin ve site yönetiminin elektrik faturalarını ödememesi nedeniyle müvekkili şirketin icra tehditi ile karşı karşıya olduğunu belirterek,

davanın reddini savunmuş ve site yönetimi ve davacılar adına ödemiş olduğu 23.211,73 TL bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davada davacı site yönetimi ile davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki nizanın önlenmesi davası ile karşı dava olarak açılan elektrik bedelinin davacı-karşı davalılardan tahsili davasında dava dilekçelerinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde yasal iki haftalık süre içerisinde müracaat edildiğinde dosyanın yetkili ve görevli Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı-karşı davalılara elektrik bağlanması hususundaki tedbirin devamına, davada davacı site yönetimi adına abonelik tesisi davasının tefriki ile mahkemenin ayrı bir dosyasına kaydının yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece yapılan yargılama sonunda 12.04.2013 tarihli son duruşmada davacılar vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararının 3 numaralı bendinde "Hükmedilen teminat verilen 10 günlük süre içinde yatırılmadığından elektrik bağlanması hususundaki tedbirin kaldırılmasına" dair karar verildiği halde, gerekçeli kararın 3 numaralı bendinde "Davacı-karşı davalılara elektrik bağlanması hususundaki tedbirin devamına" dair karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.

Karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun çelişkili olduğu açıkça ortadadır.

Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına (6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazları bu aşamada değerlendirilmemiştir.