Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19774 K.2014/3858

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, abone olmadan tarımsal sulama amaçlı kaçak elektrik kullandığından bahisle müvekkili aleyhine tutanak düzenlenip kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin davaya konu köyde ikamet etmediği gibi herhangi bir kuyusu ve tarlası da bulunmadığını iddia ederek 2011/6. döneme ilişkin tutulan kaçak elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen 46.126,80 TL bedelden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan kontrolde davacıya ait tarımsal sulama tesisinde abonesiz ve sayaçsız elektrik kullandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından kullanıldığı iddia edilen sulama kuyusunun davacıya ait olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, davacının 2011/06 döneme ait 46.126,80 TL miktarlı kaçak tüketime ilişkin idari para cezasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacı hakkında tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedelinden, davacının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Davacı hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle Kızıltepe 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/219 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve halen davanın devam ettiği dosya içeriği ile anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı hakkında kurum görevlilerince düzenlenen 11.04.2011 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile, davacının abone olmaksızın tarımsal sulama amacıyla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkemece zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tarımsal sulama tesisinin davacıya ait olmadığı açıklanmış, mahkemece alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece yargılaması devam eden Kızıltepe 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/219 esas sayılı dosya sonucu beklenmemiş, yargılama sırasında dava konusu tutanağın düzenlendiği yerde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili tüm kurumlardan araştırılmamış, zabıta araştırması yapılmamış, tutanak mümzileri dinlenmemiş, taşınmazın kime ait olduğunun tespiti de yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle yargılaması devam eden Kızıltepe 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/219 esas sayılı dosya sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.