Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19901 K.2014/4702

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. İ.. Ç.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından yaptırılan köy yolunun davalı şirkete ait ağır tonajlı araçlar tarafından bozulması nedeniyle uğranılan 90.235,00 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK 275. maddesi ( yeni HMK 266.) hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerektiği kuşkusuzdur.

Somut olayda davacı İ.. İ..si tarafından yapılan köy yolunun yapım şekli üzerinde inceleme yapılarak davalı şirkete ait araçların dingil sayısına ve taşıdıkları yük ve tonajlarının Karayolu Taşıma Yönetmeliğine göre taşıyıp taşımadığı incelenip davalının kullandığı yol dışındaki kısım için tahribat ve bozulmanın olup olmadığı araştırılıp sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerekmiştir.