Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19941 K.2013/17492

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalılardan ...'nın ........2010 tarihinde müvekkilini av tüfeği ile elinden ve karnından yaraladığını, bu nedenle davalı ...'nın ... yıl ... ay ... gün hapisle cezalandırıldığını, kararın temyiz edilmiş olduğunu, davalı ...’in müvekkiline yönelik haksız fiili işlediği tarihte ... yaşını henüz ikmal etmediğinden haksız fiilinden doğan zararlardan, TMK. nun 369. maddesi gereği ev başkanı olarak gerekli dikkat ve denetim ve özen yükümlülüğünü göstermeyen diğer davalılar ...... ve ..........’ın da sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminat ile 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkili İbrahim’in davanın açıldığı sırada ergin olduğunu, bu nedenle davaya genel mahkeme olan asliye ... mahkemesinde bakılması gerektiğini savunarak, görevsizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; “…Görülmekte olan dava Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca haksız fiil nedeniyle maddi zararın tazminatı davasıdır. Davacı taraf davalılar ... ve ...'nın TMK 369 maddesi uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği tarihi esas alarak sorumlu oldukları iddiası ile Aile Mahkemesinde dava açmıştır. Ancak dava tarihi itibarı ile davalı ... ... yaşını ikmal ettiği ve dava Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığından, görülmekte olan dava bakımından; Aile Mahkemesinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye ... Mahkemesi olduğu …” gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı ...’in haksız fiilinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, BK. nun 41. maddesine dayanılarak haksız fiilin faili olan İbrahim ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 369.maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla İbrahim’in annesi ve babası olan ...... ve .......... aleyhine aile mahkemesinde açılmıştır.

Fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız fiilin işlenmesi durumunda sorumluluk iki çeşittir. Küçük, BK.nun 41. maddesi uyarınca haksız fiilin faili olarak, anne ve babası ise TMK. nun 369. maddesi uyarınca ev başkanı olarak zarar görene karşı sorumludurlar. Her iki sorumluluk da birbirinden farklı hukuki nedenlere dayalı olup, zarar gören küçüğe ve ev başkanına karşı birlikte veya ayrı ayrı davalar açabilir. Aynı zarardan her ikisi de kendi malvarlıkları ile ayrı ayrı sorumlu olurlar.

Bundan ayrı, davacının zarara uğramasına yol açan haksız fiilin gerçekleştiği tarihte, haksız fiili geçekleştiren davalı ...’in ergin olmadığı anlaşılmaktadır. Kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir ise de; haksız fiil nedeniyle verilen zarar olay gününde meydana geldiğinden, hukuki sorunun da olay günündeki koşullara göre çözümlenmesi zorunludur. Haksız fiili gerçekleştiren kişi, davanın açıldığı tarihte ergin olsa bile, bu durum TMK. nun 369. maddesinde düzenlenmiş bulunan ev başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

Diğer taraftan, TMK. nun 369. maddesi, Kanunun İkinci Kitabının İkinci Kısmında yer aldığından, bu maddeye dayalı Aile Hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun .... maddesi uyarınca, Aile Mahkemelerinin görev alanına girmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece; eldeki davada TMK. nun 369. maddesinin uygulanacağı gözetilerek davanın esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.