Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/19984 K.2014/2638

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Her ne kadar, duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de HUMK'nun 438.maddesindeki koşullar oluşmadığından duruşma talebinin reddine karar verildi.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; nişan bozulması nedeniyle maddi tazminat, manevi tazminat ve eşyaların iadesi, olmazsa bedelinin tahsili, karşı davada ise; maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, davalı (karşı davacı) tarafından buzdolabı, fırın, bulaşık makinasının bedeline ilişkin davanın, davacı (karşı davacı) tarafından ispat edilemediğinden reddine, taraflarca ortak alındığı belirlenen eşyaların toplam bedeli olan 9.935 TL’nin yarısının karşı davacı M.. E.. tarafından ödendiği anlaşılmakla, davacı Y.. A.. tarafından belirlenen eşyalar için ödenen 4.967 TL’nin 2010/357 E.-2012/160 K.sayılı dosyasındaki borçtan mahsubuna karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 31.01.2013 tarih ve 2012/18197 E.-2013/1398 K.sayılı ilamı ile özetle; “davalı M.. E.. ve dava dışı babası Mustafa tarafından 28.12.2011 tarihli dilekçe ile harcı da ödemek suretiyle karşılık dava açıldığına göre; mahkemece, asıl davada davalı olarak yer almayan M.. E..’in karşı dava açamayacağı da gözönünde bulundurularak, her iki dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle, karar ve ilam harcı ve vekalet ücretinin buna göre hesap edilmesi gerektiği belirtilerek” bozulmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; ortak alındığı kabul edilenler dışında kalan beyaz eşyalara ilişkin hüküm tesis edilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bundan ayrı olarak, varlığı kabul edilerek hükmedilen davacı alacağının iş bu dava dosyasına ilişkin olmayıp, bir başka dava dosyasındaki borçtan mahsubuna karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde, “…davacı Y.. A.. tarafından belirtilen eşyalar için ödenen 4.967,50 TL’nin mahkemenin 2010/357 E.-2012/160 K.sayılı dosyasındaki borcunda mahsubuna” yönelik hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.