Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20123 K.2014/5112

Taraflar arasında görülen ziynet ve çeyiz eşyası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde eşinin davacıyı dövdüğünü, davacının hiçbir eşyasını alamadan evden ayrıldığını belirterek, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesine bu mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere bedeli olan 31.000.00 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı A..'den yalnızca ziynet eşyaları talep edilerek) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK. 74.maddesinde; "Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir" düzenlemesi bulunduğu gibi;

HMK 26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde ayrıntılı olarak saydığı ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesine, bu mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere bedeli olan 31.000.00 TL dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ancak davacı talep sonucunu ıslah yolu ile artırmamıştır. Mahkemece, anılan eşyaların aynen iadesine bu mümkün olmazsa bedeli olan 31.285.00 TL'nin yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, talep aşıldığından oluşturulan bu hüküm HMK'nun 26.maddesine uygun bulunmamıştır. Ayrıca, dava dilekçesinde davalı A..'e yönelik talep ziynet eşyalarından ibaret olduğu halde, anılan davalının çeyiz eşyalarından da sorumlu tutulmuş olması talebi aşar nitelikte olduğundan isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile talebi aşar şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.