Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20363 K.2014/5144

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; davacı aleyhine tanzim edilen 29.489,23 TL tahakkuk bedelinin hatalı olduğunun tespiti ile gerçek tüketim miktarının belirlenmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait elektrik sayacının arızalı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine fark tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda;davacının hakkında tahakkuk ettirilen toplam 29.489,23 TL bedelli borcun, 28.493,04 TL'lik kısmından borçlu olmadığı, ancak davacın 27.489,23 TL'lik kısımdan borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, talepten fazlaya karar verilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulü cihetine gidilerek, davacının davalıya 27.489,23 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tarımsal sulama abonesi hakkında düzenlenen fark faturasından dolayı, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Dosya kapsamından; davacının tarımsal sulama abonesi olduğu, davalı elektrik idaresi elemanlarınca yapılan rutin kontrol sırasında davacının sayacının ekranında görüntü olmadığı, sayaç endeksinin okunamadığı gerekçesiyle 13.11.2008 günü davacının sayacının değiştirildiği ve 13.11.2008 tarihli sayaç değiştirme tutanağı düzenlenip, fark tahakkuku yapıldığı, davacının bu tahakkuk aleyhine eldeki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sayacın arızalanmadan önce son endeks alma tarihi ile sayaç değişimi yapıldığı süre farkının 165 gün olduğu, sayaç arızalanmadan önceki üç üretim sezonunda pamuk ekimi yapıldığı, yeni takılan sayaçtan sonraki sezonda buğday ekimi yapıldığı, ihtilafsız buğday ekili sezonda tüketilen elektrik miktarı referans alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde davacının dava konusu döneme ait fark tahakkuk karşılığında %18 KDV dahil 729,75 TL borcu bulunduğu, sayaç bedeli karşılığında takılmış olduğundan %18 KDV dahil 266,44 TL borcu bulunduğu, toplam 996,19 TL borç bulunduğu rapor edilmiştir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin, “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” başlıklı 20 maddesinde; sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece; ilgili yönetmelik gereğince davacının sorumlu olacağı miktarının hesaplanması için aralarında elektrik bilirkişisinin de yer aldığı 3'lü bilirkişi heyetinden, somut olayı ve uygulamayı tam olarak yansıtan, denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporları benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.