Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20525 K.2014/5405

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, 16.05.2010 günü havanın yağışlı ve fırtınalı olduğunu, davacıların ahır, samanlık, kuruluk olarak kullandıkları binada elektrik tellerinden yangın çıktığını ve yangında davacıların aynı çatı altında bulunan iki ayrı bağımsız bölüm olarak kullanılan samanlığın iki katının kullanılamaz şekilde yandığını, ayrıca binada bulunan değişik eşyaların yandığını, bu eşyaların listesinin mahkemece yapılan tespit ile belirlendiğini, yangının çıkış sebebinin ana şebekedeki kabloların rüzgarın etkisiyle birbirine değmesi sonucu çıkan kıvılcımların sıçramasından kaynaklandığını, bu nedenle 33.880,00 TL tazminatın davacı Y.. İ..'na, 6.127,00 TL tazminatın davacı M.. İ..'na olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangının çıkış nedeninin SEDAŞ hatlarından kaynaklanmadığını, bu nedenle davalı kuruma atfedilebilecek kusur olmadığını, yangının davacının kendi kusurundan veya samanlığın iç tesisatından kaynaklanmış olabileceğini, davacıların kendi kusuruna dayanarak haksız menfaat elde etmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca talep edilen tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı SEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-)Somut olayda, enerji nakil hattının kurulduğu tarih ile olayın meydana geldiği yanan binanın inşaa edildiği tarihin, binanın yasal olup olmadığının araştırılması; anılan enerji nakil hattının işletmeye açıldığı, enerjilendirildiği tarihin, bu hatta direkler dikilerek montaj ve tel aktarma işlemlerinin tamamlandığı tarihin davalı kuruma yazı yazılarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu yönde herhangi bir saptama yapılmamıştır.

Mahkemece, benimsenen, elektrik bilirkişi raporu hükme esas alınacak nitelikte değildir. Davalı vekilinin itirazları sözkonusu raporda karşılanmamıştır. Açıklanan yönler gözetilerek, bir elektrik mühendisi, bir inşaat mühendisi, diğeri iş güvenliği uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulu nezdiyle yukarıda belirtilen belgelerin dosyaya celbinden sonra mahallinde keşif icrası ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle alınacak rapor ile yangının çıkış sebebinin tam olarak saptanması davalı vekili itirazlarının raporda somut olarak karşılanması ve elde edilecek sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-)Davalı tarafın yangında zarar gören araçlar ve hükmedilen tazminatın kapsamı ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece zarar hesabı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama davanın niteliğine, dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir. Eksik ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilemez.

Mahkemece ilk bent uyarınca yapılan araştırma sonucunda davalının sorumlu olduğu anlaşılırsa; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak uzman bilirkişilerden davacı tarafın gerçek zararını gösteren gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor veya görevlendirilecek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, davacı tarafın haksız fiil kurallarına göre isteyebileceği gerçek zarar duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Bu bağlamda yanan 2 elektrikli ve 1 motorlu testere ile bir adet sulama motorunun marka ve modeli ile hurda değerlerinin tespitine yönelik enkazların inceleme için alanında uzman makine mühendisi bir bilirkişiye 1 nolu bozma sebebi uyarınca yapılan keşif esnasında tevdiiyle; sözkonusu aletlerin kullanılmışlık durumu nazara alınarak 2.el piyasa rayiç değerlerinin saptanması, sözkonusu aletlerin hurda değerlerinin saptanacak fiyattan tenkisi suretiyle gerçek zararın tespiti gerekirken;

mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, eksik araştırma ve soruşturmaya dayalı yetersiz bilirkişi kurulu raporu dayanak yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

3-)Kabule göre de; hükme dayanak yapılan zirai bilirkişi raporu tamamen davacının beyanlarına istinaden tanzim kılınmıştır. Yangında yandığı iddia olunan buğday saman, çayır ve mısır sapına ve miktarlarına yönelik somut bir tespit mahkemece yapılmamıştır, bu konuya ilişkin tanık beyanları da muğlakdır. Davacılar çıkan yangında yandığını beyan ettikleri 4 ton buğday 5 ton buğday samanı, 9 ton çayır ve 2 ton mısır sapına ilişkin herhangi bir delil ibraz edememişlerdir. Bu itibarla; salt davacı beyanlarına dayalı zirai bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi cihetine gidilemez.