Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/20587 K.2014/5238

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili mürafaa talepli temyiz etmiş ise de, HUMK.nun 438.maddesindeki koşullar oluşmadığı gibi, dosyada duruşma pulu da bulunmadığından duruşma talebinin reddine karar verildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, haksız fiil davalarında faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi yönünden ayrıca temerrüt aranmadığı, zarar verenin olay tarihinden itibaren temerrüde düştüğü yerleşmiş Yargıtay kararları ile belirlendiğine göre, davada davacı vekilinin talebi doğrultusunda olay tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken, mahkemece;