KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2013/20622 E., 2014/5286 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Nisan 2014
- Mahkemesi
- ANKARA 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
- Tarihi
- 27/09/2013
- Numarası
- 2012/988-2013/2904
Karar Metni
236 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen geçici su aboneliği tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili, müvekkiline ait Ankara İli, Keçiören İlçesi, O. Mahallesi, .. sok, .... adresinde bulunan taşınmaza geçici su aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Ankara İli, Keçiören İlçesi, O. Mahallesi, .. sok, ... adresindeki konutuna abonelik gideri davacı tarafından karşılanmak üzere ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 6/h maddesi gereğince geçici su aboneliği tesisine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
A.A.Ü.T.'sinin 2.kısım 2/8.bölümünde konusu para olmayan ve para ile değerlendirilemeyen tüketici mahkemelerinde takip edilen davalar için 660,00 TL vekalet ücreti belirlenmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2013/20622, K. 2014/5286, 2 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama