Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/21045 K.2014/7118

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, somut olayda davacı hakkında “adli yardımdan (HMK 334 md.) yararlandırılmasına” ilişkin mahkemece verilmiş bir karar bulunmamaktadır. Davacıya talebi üzerine baro adli yardım bürosunca avukat görevlendirilmiştir.

Yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hüküm sonuçlarına göre yanların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir (29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İBK). Bu bağlamda, yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir.

Davada kendini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava sonunda taktir edilen vekalet ücretinin davacı yararına değil de hazine yararına taktir edilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/son maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.