Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/2324 K.2013/4356

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davacının iş yerinin bulunduğu apartmanın kazan dairesinde tamirat işleri yapılması amacıyla apartman yönetiminin davalılardan ... ve ... ile anlaştıklarını, tamirat işlemini yapan işçiler davalılar ..., ..., ...'ın kalorifer kazanının söküm işlemi sırasında yangın çıkmasına neden olduklarını, yangının davacıya ait perdeci dükkanına sirayet ettiğini, dükkan ve içindeki eşyaların zarar gördüğünden bahisle fazlası saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL tazminatın davalı ... şirketinden ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah ile tazminat miktarını 19.111,58 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davalı ...... ve davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 8.136,48 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar .... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... .. yangının çıkmasında kusurunun bulunmadığı, davalılar ... ve ...'un çalışma usul ve şartlarına riayet etmeyerek 2/8 oranında,işi alan ve işçi çalıştıran... 6/8 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Dava konusu olayla ilgili olarak açılan ceza davasında ise dava dışı...apartman yönetiminin 40/100 oranında,işi alan ve işçi çalıştıran davalılar ... 30/100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ceza Mahkemesi kararlarının Hukuk Mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen Borçlar Kanununun 53.maddesi hükmünde, "Hakim, kusur olup olmadığına, yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için Ceza Hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, Ceza Mahkemesinde verilen beraat kararı ile de mukayyet değildir.

Bundan başka Ceza Mahkemesinin kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarının tayini hususunda dahi Hukuk Hakimini takyit etmez." denilmektedir. Bu açık hüküm karşısında, Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların Hukuk Hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, Hukuk Hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir.

Öğreti ve uygulamada hukuk hakiminin, maddi olaylara ve özellikle fiilin hukuka aykırılığına ilişkin olarak ceza hakimi tarafından yapılan tespitlerle bağlıdır. Hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak, delilleriyle tespit edilip edilmediğidir.

Ceza mahkemesinin, kusurun ve zarar miktarının takdiri hususundaki kararı, yani, fiilin işlendiği sabit olduğu halde, kusurluluğa ya da kusursuzluğa ilişkin saptaması, Hukuk Hakimini bağlamaz. Hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kusura ilişkin değerlendirmesiyle ve buna etkili tespit edilen olgularla bağlı kalmaksızın, taraflarca ileri sürülen delilleri toplayıp, tümünü birlikte değerlendirerek bir sonuca varmalıdır. Başka bir deyişle maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan Ceza Mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. (YHGK. 28.11.2001 T., 1084 K. 10.12.1975 T. E.11,-406 K, 25.11.1983 T. E.4-261/K. 1220). Ne var ki, aynı maddi olgulara dayalı olarak ceza ve hukuk mahkemelerince ayrı kusur oranlarının tespiti de adalete duyulan güveni zedeleyeceği kuşkusuzdur.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davalı ... ... yangının çıkmasında kusurunun bulunmadığı, davalılar ... ve ...'un çalışma usul ve şartlarına riayet etmeyerek 2/8 oranında, işi alan ve işçi çalıştıran davalılar ... 6/8 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Öte yandan aynı olayla ilgili olarak ceza dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporunda ise dava dışı Serhat apartman yönetiminin 40/100 oranında, işi alan ve işçi çalıştıran davalılar...

30/100 oranında kusurlu oldukları belirtilmek suretiyle ceza dosyasında alınan rapor ile hukuk davasında alınan rapor arasında çelişki oluşmuştur, mahkemece, davalılar vekili tarafından delil olarak gösterilen ceza dosyası getirtilip bilirkişi raporları arasında ki çelişki giderilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken ceza dosyasının neticesi beklenilmeden, raporlar arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.